renk ve modeldeki 34 XX 804 plakalı araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, çalınan aracın sahibine teslim edildiğini ve müvekkile ait ikiz plaka olarak kullanılan plakanın boşa çıktığının anlaşıldığını belirterek sahte kimliğe bağlı sahte araç ruhsatı ile noter satışları yapılmış bulunan müvekkile ait 34 XX 661 plakalı aracın satışlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
renk ve modeldeki 34 XX 464 plakalı araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, çalınan aracın sahibine teslim edildiğini ve müvekkile ait ikiz plaka olarak kullanılan plakanın boşa çıktığının anlaşıldığını belirterek sahte kimliğe bağlı sahte araç ruhsatı ile noter satışları yapılmış bulunan müvekkile ait 34 XX 568 plakalı aracın satışlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne satışının yapıldığının öğrenildiğini, bu satışın hileli olduğunu, şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, ... Ltd. Şti. Yetkilileri tarafından söz konusu aracın tescil işlemlerinin ... Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 53. 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında 13/09/2013 olarak yazılan suç tarihinin araç satışının gerçekleştiği tarih olan 24/09/2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Katılanın sanığı, ...plakalı aracını satması konusunda vekaletname ile yetkili kıldığı, sanığın bu aracı 24/09/2013 tarihinde tanık ...'e satıp teslim ettikten sonra katılanı arayarak vekaletnamedeki bilgi eksikliği nedeniyle satış için notere çağırdığı ve katılanın noter marifetiyle tanık ...'...
Davalı, araçtaki kusurun davalı tarafından bilindiğini, aracın 29.000 TL bedelle satışının yapıldığını, satış tarihinde davacının banka hesabına 29.000 TL para yatırdığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satışa konu araçtaki ayıptan kaynaklı sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin iadesine karar verilmiş, ancak sözleşmenin feshi ve aracın iadesine ilişkin bir karar tesis edilmemiştir....
Mahkemece ‘davaya konu senetlerin davalı ... ile yapılan araç alım-satımına ilişkin olarak malen kaydıyla davalı ...' e verildiği, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında araç alım-satımının yapıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/500-2012/74 E-K sayılı dosyasının 02/02/2012 tarihli celsesinde beyanda bulunan davalı ...'in de davacıya araba sattığını ifade ettiği, taraflar arasında araç alım-satımı yapıldığı hususunda kuşku bulunmadığı, ancak davalı ...'in söz konusu aracın satışını davacıya verememesi üzerine aracın davalıya iade edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya konu senetler üçüncü kişi ... tarafından takibe konulmuş olsa bile alacaklı ...'...
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali ve aracın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olaya bakıldığında; davacı vekili davalı borçlunun araçlarını davacı alacaklı zararına 3. kişilere sattığını belirtmiş ancak sadece borçlu ... ile bir araç yönünden 4.kişi diğer araç yönünden ise 6 kişi davalı taraf olarak gösterilmiş, zorunlu dava arkadaşı 3. kişiler davaya dahil edilmemiştir. Emniyetten gelen 07/08/2015 tarihli yazıda; ... plakalı aracın borçlu tarafından 3. kişiye, sonra 4. kişi ...’a satıldığı, ... plakalı aracın ise borçlu tarafından 3.kişiye sonrasında 4. 5. kişilere en sonunda 6. kişi ... Orman’a satışının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ...plakalı araç yönünden aracı borçludan satın alan zorunlu dava arkadaşı 3. kişiden başlamak üzere temyiz eden ... dahil arada satışı yapılmış tüm kişilerin davaya dahil edilmesi, ... plakalı araç yönünden aracı borçludan satın alan zorunlu dava arkadaşı 3. kişiden başlamak üzere temyiz eden ......
Somut olaya bakıldığında; davacı vekili davalı borçlunun araçlarını davacı alacaklı zararına 3. kişilere sattığını belirtmiş ancak sadece borçlu ... ile bir araç yönünden 4.kişi diğer araç yönünden ise 6 kişi davalı taraf olarak gösterilmiş, zorunlu dava arkadaşı 3. kişiler davaya dahil edilmemiştir. Emniyetten gelen 07/08/2015 tarihli yazıda; 3... plakalı aracın borçlu tarafından 3. kişiye, sonra 4. kişi ...’a satıldığı, ... plakalı aracın ise borçlu tarafından 3.kişiye sonrasında 4. 5. kişilere en sonunda 6. kişi ... Orman’a satışının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, 3... plakalı araç yönünden aracı borçludan satın alan zorunlu dava arkadaşı 3. kişiden başlamak üzere temyiz eden ... dahil arada satışı yapılmış tüm kişilerin davaya dahil edilmesi, ... plakalı araç yönünden aracı borçludan satın alan zorunlu dava arkadaşı 3. kişiden başlamak üzere temyiz eden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Cürüm İşlemek İçin Çete Teşekkül Oluşturmak HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça konu araç satışının yapıldığı 23.02.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
