İcra Müdürlüğü'nün 2008/188 takip sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibine konu senetlerin ... plaka sayılı araç ile ilgili düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan 18/03/2008 tarihli taşıt satış sözleşmesinde aracın devrinin 30/06/2008 tarihinde yapılacağı şartının bulunduğunu, hal böyle iken bu güne kadar araç devrinin yapılmadığını, aracın trafikte başka şahıs adına kayıtlı bulunduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçlar için noterde yapılmayan satış ve devirlerinin geçersiz olduğunu, başka şahıs adına kayıtlı taşıta ilişkin taraflar arasında düzenlenen satış mukavelesinin geçersiz olduğunu, ayrıca aracın iadesine hazır olduklarını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 29.04.2010 tarih 15752 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi fotokopisinin dosya arasında olmasına rağmen, mahkemece anılan aracın Güngören Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 20.12.2010 tarihli yazısı ile halen borçlu şirket adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesinin (d) fıkrası uyarınca tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerini, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılacağı ve noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğu, satış ve devir işleminin siciline işlenmek üzere üç iş günü içerisinde ilgili trafik tescil kuruluşu ile vergi dairesine bildirilmesi ve bu bildirimle birlikte alıcı adına trafik tescil işleminin gerçekleşmiş sayılacağı, satış ve devir tarihi itibariyle, 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümleri...
KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına ... kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 27/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...plakalı aracın satış işleminin Sakarya .... Noterliğinde ... tarihinde ... yevmiye numaralı ''düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi düzenlenerek gerçekleştiğini, araç satış bedeli olan 230.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından 235.000,00 TL olarak davalı şirkete ödendiğini ve araç bedelinden davalı şirketin herhangi bir alacağı kalmadığını, davalı şirket alacağının tamamı ödenmiş olmasına rağmen araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza şerhini kaldırmadığını, müvekkili şirketin girişimleri neticesinde sonuç alamaması üzerine Ankara ......
ın bacanak olduklarının ve satış bedelinin piyasa rayicinin çok altında olduğunun tespit edildiğinin, taşınmazın devir işleminin gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığının, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının belirtilerek ilgili mevzuat kapsamında anılan taşınmazın satış/devir işleminin geçersiz sayılmasının talep edilmesi üzerine Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın tescil işleminin yapılmadığını, araç ile yapılan kaza sonucu araç üzerinde rehin ve yakalama şerhi bulunduğu anlaşılarak aracın müvekkilinin elinden alındığını, ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu araç üzerine haciz konulmasından sonra, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/682 Esas sayılı “İflas Erteleme” davasında verilen tedbir kararı gereğince, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebin icra müdürlüğünce red edilmesi üzerine, mahkemenin 2009/77 Esas sayılı (2009/80 Karar ve 02.2.2009 tarihli) dosyasından icra müdürlüğünün söz konusu red kararının (işleminin) iptal edildiği ve araç üzerindeki haczin kaldırıldığı ve böylelikle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
