KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına ... kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı araç kiralama işi yaptığını,6.11.2009 tarihinde kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın ... plaka sayılı aracı kiraladığını ve Karapınar ilçesi Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ... adına sahte kimlikle ... ilinde oto galericiliği yapan davalıya 10.000,00 TL bedelle 10.11.2009 tarihinde aracı noterde sattığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu belirterek, satış işleminin iptali ile aracın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davaya konu icra takip dosyasında, 17.500 USD(=27.226 TL) araç alım bedelinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %6'dan az olmamak üzere mevduat USD (Kamu Banka) faizi ile tahsili talebini içeren ödeme emrine karşı davalı vekili tarafından süresinde yapılan itiraz ile 10.000 USD kısmına itiraz edip, 7.500 USD'yi ödeyeceklerini beyan etmiştir. Davada, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç satımı için davalıya ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduğundan mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın tescil işleminin yapılmadığını, araç ile yapılan kaza sonucu araç üzerinde rehin ve yakalama şerhi bulunduğu anlaşılarak aracın müvekkilinin elinden alındığını, ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu araç üzerine haciz konulmasından sonra, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/682 Esas sayılı “İflas Erteleme” davasında verilen tedbir kararı gereğince, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebin icra müdürlüğünce red edilmesi üzerine, mahkemenin 2009/77 Esas sayılı (2009/80 Karar ve 02.2.2009 tarihli) dosyasından icra müdürlüğünün söz konusu red kararının (işleminin) iptal edildiği ve araç üzerindeki haczin kaldırıldığı ve böylelikle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; harici satış sözleşmesi gereğince mülkiyetin tespiti ile tescili ve bunun mümkün bulunmaması halinde de ödenen araç satış bedeli ile araca yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin iadesi isteğine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 20/2- d maddesi uyarınca; trafik siciline kayıtlı bulunan araçların, devir ve satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunlu olup, resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler, taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
Her ne kadar davalı, 22.3.2004 günü araç kayıt malikinden vekaletname almış ve bu vekaletnameye dayanarak 7.4.2004 gününde noter huzurunda kati satış işlemini gerçekleştirmiş ise de bu işlemler geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırmaya yönelik işlemlerdir. Davalı harici sözleşmeyi kendi adına imzaladığına, akdi olan davacıdan satış bedelini aldığına ve mevcut ayıp nedeniyle de davacının elinden araç alındığına göre aldığı bedeli iade etmek zorundadır. Mahkemece hukuku tavsifte hataya düşülerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz alunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un ... başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait ... ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'ne ait ... ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir. II....
