Davacı muris Ali Rıza Mercan ile davalı T3 arasında gerçekleşen 34 XX 199 Plakalı araç için yapılan satım sözleşmesinin muvazalı olduğunu iddia etmiş olup iddiasını ispatla mükelleftir. Mahkememizce dava konusu aracın satış tarihi itibariyle tespit edilen gerçek tutarı 46.500TL olup, aracın davalıya Piraziz noterliği 29/01/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile 27.783,00 TL bedelle satıldığı görülmektedir, satış bedelleri arasında işlemin muvazalı olduğunun kabulünü gerektirecek büyüklükte bir fark bulunmamaktadır, kaldı ki gerçek satış tutarı ile sözleşme ile kararlaştırılan satış tutarı arasında büyük bir fark bulunsa dahi sadece bu hususa dayanılarak işlemin muvazalı olduğunun kabulü mümkün olmayacaktır. Davacı tarafça delil olarak dayanılan, Ordu 4....
A.Ş. tarafından TC kimlik numaralı Ali Acar'a satıldığını, Ali Acar tarafından da son olarak 23/09/2016 tarihinde TC kimlik numaralı Osman Çırak'a satıldığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunun, hazineden mal kaçırma amaçlı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek dava konusu aracın trafik kaydının iptaline ve T1 adına kayıt ve tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde satış bedeli olan 76.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 19/08/2013 tarih 19794 yevmiye numaralı Araç ve Plaka Satış Sözleşmesi ile diğer şüpheliler T9 ve T3 'a satıldığını, haricen edindikleri bilgiye göre satış sözleşmesinde alıcı sıfatındaki diğer davalıların yıllar yılı bir diğer davalı olan Ceylan Otomotiv'in çalışanı olduklarını, bu bilginin doğruluğu hususun da tanıklarının olduğunu, yapılan satış işleminin muvazalı olduğunu, Davalıların işlemiş oldukları dolandırıcılık suçlarından dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/130321 Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, Noterlik vasıtası ile satışı yapılan 34 XX 180 palakalı ticari taksi satış işleminin iptali ile plakanın tekrar müvekkili adına tesciline karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiş olduğu anlaşılmıştır....
O halde, mahkemece tescil isteminin içerisinde mülkiyetin tespiti isteminin de bulunduğu gözetilerek dava dilekçesinde yevmiye numarası belirtilen kati satış sözleşmesinin bir sureti ilgili noterlikten istenerek, ileri sürüldüğü gibi dava konusu aracın noter satışı sözleşmesi ile satıldığının tespiti halinde araç mülkiyetinin davalıda olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ileistemin tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; 16/10/2009 tarihli sözleşmeye istinaden davacının dava konusu aracın maliki olduğunun tespiti ile davacı adına tescili istemlidir. Davacı vekili; bahsi geçen sözleşme ile davalının araçtaki payını davacıya satarak devrettiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin; geçersiz sözleşmede yer alan cezai şart hükmü de geçersiz olduğundan davacının Kuşadası 1.İcra müdürlüğünün 2014/3523 E. Sayılı takip dosyasında 25.000 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine kararının, usule ve hukuka aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesinin araç satışına yönelik bir sözleşme (satış vaadi sözleşmesi) olması nedeniyle bir şekil şartına bağlı olmadığını, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 2....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin; geçersiz sözleşmede yer alan cezai şart hükmü de geçersiz olduğundan davacının Kuşadası 1.İcra müdürlüğünün 2014/3523 E. Sayılı takip dosyasında 25.000 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine kararının, usule ve hukuka aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesinin araç satışına yönelik bir sözleşme (satış vaadi sözleşmesi) olması nedeniyle bir şekil şartına bağlı olmadığını, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 2....
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin şirket hisselerinin iradesi dışında, usulsüz ve yasaya aykırı bir şekilde davalılara devredildiğinin öğrenildiğini oysa, müvekkilinin halen pay defterinde kayıtlı olup, şirket ortağı olduğunu, hisse senetlerinin fiziki olarak müvekkilinde bulunduğunu, pay defteri ve hisse senetlerinin elinde bulunmasının müvekkilinin hissedarlığının kanıtı olduğu ancak, elinde bulunan hisse senetlerinin davalılara devredilmiş olduğunun ortaya çıktığını, devir işleminin TTK'nın 416. maddesinde yer alan emredici düzenlemeye aykırı olup, geçersiz olduğunu, geçerli bir devirden söz edebilmek için ciro ve teslim şartı bulunduğunu ancak, hisse senetlerinin fiziki olarak halen müvekkilinin elinde olduğunu, pay defterine kaydedilmeyen, emredici yasa hükmüne ve ana sözleşmeye aykırı olan devir işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, devrin usulsüzlüğünün tespiti, hisse senetlerinden doğan tüm hakların, maliki bulunduğu hisse senetlerine isabet eden temettü bedellerinde...
un davalıdan araç satın aldığını, aracın devrinin dava dışı damadı ... adına yapıldığını, paranın 18.900,00 TL'sinin, nakden kalanının (5000TL) senet verilerek ödendiğini, davalının hileli hareketleri ile müvekkilinin kandırıldığını aracın tavanının seyir halinde iken düştüğünü, aracın komple ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hali ile değerinin 10.000,00 TL'den aşağı olduğunun söylendiğini, davalıdan senedin istendiğini ancak davalının senedi haksız olarak icra takibine konu yaptığını ileri sürerek, borcun bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların aracın satış işlemleri öncesinde aracı kontrol edip fiyat konusunda anlaştıklarını, satış işleminin 01.08.2013 tarihinde yapıldığını, noterde yapılan sözleşmenin alıcının aracı kabul ettiğini beyan eden açık bir senet hükmünde olduğunu, iddianın yerinde bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
düzenlenen 17/03/2014 tarihli ve 02183 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...'in kardeşi davalıya satıldığını, şikayet üzerine dava dışı ... hakkında .. 2014/1279 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını belirterek, davaya konu aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, " .. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; .. düzenlenen 17/03/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının ablası olan dava dışı ...'in hileli davranışları ile iradesinin sakatlandığını ileri sürerek yapılan noter satış sözleşmesinin iptalini, araç mülkiyetinin tesbitini ve tescilini talep etmiştir. Noter tarafından düzenlenen sözleşmeler resmi senet niteliğindedir....
