isimli kişiye sattığını, aracın satış işleminin yapılabilmesi için davalılarla görüştüğünü ve ... adına satışın gerçekleştiğini, ancak araç sahibi ... ...’ın satış sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle dava açıldığını, ... olduğunu bedelin iadesi için yapmış olduğu takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

KARAR Davacı, davalıdan 05.10.2000 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelinin kısmen nakit kısmen çekle ödendiğini, davalıya aracı davalının eşi olan ...’ya satış ve devir yapabilmesi için 22.12.2000 tarihli vekaletname verdiğini, aracın satış ve teslim tarihi olan 05.10.2000 tarihinden sonra tahakkuk edecek borçlar ve vergilerin alıcı davalıya ait olacağı hususunun sözleşmede açıkça yazıldığı halde gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçerliliği ve kendisinin araçla ilgili hiçbir malik sıfatını haiz olmadığının tespiti ile aracın alıcı davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve trafik kaydına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin vekil tayin ettiği ...' den 28.05.2004 tarihli kati satış sözleşmesi ile davacı şirkete kayıtlı aracı satın aldığını, ancak davacı şirket tarafından adı geçenin 26.05.2004 tarihinde azledildiğini, müvekkilinin azilnameden haberi olmadığını, iyiniyetli olarak ödeme yaptığını, yasal yönden araç mülkiyetinin geçmesi için trafik kaydına tescilin gerekmediğini belirterek araç mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bilindiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d bendi gereğince; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri (...) araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Anılan düzenleme gereğince, harici araç satışına ilişkin sözleşme noterde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, 10/07/1940 tarih ve 1939/2 esas, 1940/77 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, taraflar kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler. Bu sözleşmeler geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduklarından davacı bir bedel ödediğini kanıtlayabilirse bunu istemesi mümkündür....

Davacı muris Ali Rıza Mercan ile davalı T3 arasında gerçekleşen 34 XX 199 Plakalı araç için yapılan satım sözleşmesinin muvazalı olduğunu iddia etmiş olup iddiasını ispatla mükelleftir. Mahkememizce dava konusu aracın satış tarihi itibariyle tespit edilen gerçek tutarı 46.500TL olup, aracın davalıya Piraziz noterliği 29/01/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile 27.783,00 TL bedelle satıldığı görülmektedir, satış bedelleri arasında işlemin muvazalı olduğunun kabulünü gerektirecek büyüklükte bir fark bulunmamaktadır, kaldı ki gerçek satış tutarı ile sözleşme ile kararlaştırılan satış tutarı arasında büyük bir fark bulunsa dahi sadece bu hususa dayanılarak işlemin muvazalı olduğunun kabulü mümkün olmayacaktır. Davacı tarafça delil olarak dayanılan, Ordu 4....

HÜKÜM (Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere): 1- DAVANIN KABULÜ İLE, -Davalılar T4 ve T3 arasında gerçekleştirilen Iğdır 2. Noterliği' nin 10839 yevmiye numaralı 05/09/2017 tarihli satış işleminin TBK 19. Madde gereği muvazaalı olduğunun tespiti ile, -Davalılar T3 ve Tamam Birol arasında gerçekleştirilen Iğdır 2. Noterliği' nin 11482 yevmiye numaralı 31/08/2018 tarihli satış işleminin TBK 19. Madde gereği muvazaalı olduğunun tespiti ile, Dava konusu NM2820 şase numaralı 34 XX 800 plakalı (eski plaka 34 XX 481) FİAT marka kamyonet-panelvanın 05/09/2017 ve 31/08/2018 tarihli satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptaline ve davacı tarafa; Alacaklı olduğu Iğdır İcra Müdürlüğünün 2017/2428 E. sayılı dosyasında alacağına ilişkin davacıya yukarıda belirtilen aracın haczi ve satışını isteme konusunda cebri icra hak ve yetkisinin tanınmasına, 2- ....," şeklinde karar verilmiştir....

Noterliği'nin 19/08/2013 tarih 19794 yevmiye numaralı Araç ve Plaka Satış Sözleşmesi ile diğer şüpheliler T9 ve T3 'a satıldığını, haricen edindikleri bilgiye göre satış sözleşmesinde alıcı sıfatındaki diğer davalıların yıllar yılı bir diğer davalı olan Ceylan Otomotiv'in çalışanı olduklarını, bu bilginin doğruluğu hususun da tanıklarının olduğunu, yapılan satış işleminin muvazalı olduğunu, Davalıların işlemiş oldukları dolandırıcılık suçlarından dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/130321 Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, Noterlik vasıtası ile satışı yapılan 34 XX 180 palakalı ticari taksi satış işleminin iptali ile plakanın tekrar müvekkili adına tesciline karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiş olduğu anlaşılmıştır....

A.Ş. tarafından TC kimlik numaralı Ali Acar'a satıldığını, Ali Acar tarafından da son olarak 23/09/2016 tarihinde TC kimlik numaralı Osman Çırak'a satıldığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunun, hazineden mal kaçırma amaçlı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek dava konusu aracın trafik kaydının iptaline ve T1 adına kayıt ve tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde satış bedeli olan 76.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; 16/10/2009 tarihli sözleşmeye istinaden davacının dava konusu aracın maliki olduğunun tespiti ile davacı adına tescili istemlidir. Davacı vekili; bahsi geçen sözleşme ile davalının araçtaki payını davacıya satarak devrettiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

O halde, mahkemece tescil isteminin içerisinde mülkiyetin tespiti isteminin de bulunduğu gözetilerek dava dilekçesinde yevmiye numarası belirtilen kati satış sözleşmesinin bir sureti ilgili noterlikten istenerek, ileri sürüldüğü gibi dava konusu aracın noter satışı sözleşmesi ile satıldığının tespiti halinde araç mülkiyetinin davalıda olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ileistemin tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....