gerekçe ile tedbirin kısmen reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır." şeklinde karar verdiğini, bunun üzerine yerel mahkemenin istinaf ilamı doğrultusunda; aracın satış işleminin öncelikle muvazaalı olduğunun tespiti ile boşanma ve mal rejiminden kaynaklı alacakları nedeniyle İİK.nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak aracın haciz ve satışını isteyebilmeleri, İİK.nun 227. vd....
e sattığını, satışın mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu, davalının alım gücü bulunmadığı gibi, murisin aracı satmasını gerektirecek bir durumun da olmadığını, satış işleminin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı için iptali gerektiğini belirterek, satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitini, trafik kaydının müvekkilin miras payı oranında iptaliyle davacı adına trafiğe kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı, ... Marka, 2008 model minibüs cinsindeki aracın trafik kaydının iptali ile ......
Buna göre, noter satış senedi ile aracın mülkiyeti davacıya geçmiştir. Ne var ki araç kaydı üzerinde bulunan çalıntı şerhi nedeniyle tescil işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Aracın çalınması ile ilgili ceza yargılaması dosyasında davacının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesi gereğince aracın malikinin davacı olduğunun tespiti şeklindeki karar, davacıya bu kararla Trafik siciline mevcut satışı işlemeyi sağlayacağından, davacının bu davayı açmada hukuki yararı da bulunmaktadır. Mahkemece, araç mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, gerekçede bu istek kabul edilmekle birlikte, tescile karar verilemeyeceğinden bahisle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; kendisinin kimseye araç satmadığını, sadece araç satımında aracılık ettiğini, davanın reddini istediğini belirtmiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamı itibari ile davalının araç alımına satımına aracılık ettiği, esas satıcının yani ruhsat sahibinin ceza evinde olduğu, davalının bu işten bir kazanç elde etmediği, zenginleşen kişinin araç maliki olan kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen araç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür....
Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... Otomotiv A.Ş. ile yaptığı 04.10.2006 tarihli harici oto sözleşmesi ve diğer davalı araç maliki ile aynı tarihte ... 44. Noterliğinin 22198 yevmiye nolu araç kati satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı 18.400,00 YTL bedelle satın aldığını, araç kilometre göstergesinin 34.000’de olduğunu, bu şekilde satın aldığını, son bakımının yapıldığı 20.07.2005 tarihinde 105.000 km olduğunun ilgili servisten öğrenildiğini, malın ayıplı olduğu hususunun ... 45....
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı Gurbet Biçer'e ait ... plakalı aracı 21.000 TL bedelle davacıya sattığını, davacının sözleşme ile satış bedelini ... plakalı araç ve 2 adet bono ile ödeyeceğini taahhüt ettiğini, 48 RS 886 plakalı araç müvekkili adına kayıtlı olmadığı için satış işleminin gerçekleştirilemediğini, tarafların satış sözleşmesini feshettiklerini, 2 adet bono ve ... plakalı aracın davacıya iade edildiğini, davacının aynı gün aracını dava dışı ...'e sattığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında bir ortaklık ve hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ve dava dışı ...'ın borçlarına karşılık müvekkiline iki adet bono verdiğini, bonoların müvekkili tarafından borcuna karşılık ciro edilerek ...'a verildiğini, ... tarafından da diğer davalı ...'e ciro edilerek verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/342 E. - 2016/566 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma işleminden vazgeçme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti birleşen davalarda ise kamulaştırma işleminden vazgeçme işleminin geçersiz olduğunun tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan borçlu olmadığının tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin tahsili davalarının reddine, kamulaştırma işleminden vazgeçme kararının geçersiz olduğunun tespitine dair davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı (karşı davalı) ......
ise saat 15:00 civarında gerçekleştiğini, bu durumda davalının babasının öldüğünü bile bile usulsüz bir şekilde geçersiz vekaletname ile satış işlemini tamamladığını belirterek davalı tarafından yapılan usulsüz satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın ise araç maliki olmasından dolayı tahsil edilen bedelden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç alımı için ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür....
nin aktifinde iken davalıya satışı yapılan Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Hacılar Köyünde (Mahallesinde) kain ... ada ... ve ... parsel, ...ada ...,...,... ve ... parsel, ...ada 2 ve 3 parsel, ... ada 1 parsel, ... ada 1 ve 2 parsel, ... ada 1 parselde bulunan taşınmazların satışına izin veren, genel kurul kararı alınmadığını, bu durumda satış işleminin batıl olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kayıtlı adresi ise ......
