"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın adına kayıtlı aracını haricen sattığı ... dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159 E. - 2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Her ne kadar Dairemizin 30/01/2013 tarihli 2012/17074-2013/1518 esas sayılı ilamında sanığın eyleminin TCK'nun 144/2. maddesini oluşturduğu kabul edilmişse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159 E.-2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Her ne kadar Dairemizin 24.06.2014 tarihli 2013/24566 - 2014/17964 karar sayılı ilamında sanığın eyleminin TCK'nun 144/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmişse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159E. - 2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır....
Mahkemece, satışa dair resmi satış sözleşmesi yapıp, aracın intikal işlemlerinin gerçekleştirilmesinin sözleşmeyi yapan tarafların yükümlülüğünde ve aracın davacının kullanımında olması durumuna göre, davacının sözlü anlaşmanın geçersiz olduğunu bildirerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlikçe yapılacağı hükmünü içermektedir. Bu madde hükmüne aykırı olarak adi yazılı sözleşme ile yapılacak satım ve devir işlemlerinin geçersiz olacağı da kuşkusuzdur. Somut olayda da taraflar arasında yapılan sözleşme geçersiz olduğundan herkes aldığını iade ile yükümlüdür....
ATM'nin 28.06.2010 tarihli kararıyla müvekkili şirkete kayyım tayin edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının taşınır ve taşınmaz malların Finansal Kiralama Kanununa uygun olarak kiralamaktan ibaret olmasına rağmen müvekkili şirketin önceki yöneticilerinin ... plaka sayılı aracı davalıya finansal kiralama süresi dolmadan önce kati satış sözleşmesiyle sattıklarını, davalı ile satışı yapan müvekkil şirketin eski yöneticileri arasında iş ortaklığının bulunduğunu, ayrıca Finansal Kiralama Kanunu uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı noterindeki özel sicile kayıtlı olduğunu, bu sebeplerle davalının iyiniyetli olmadığını, kaldı ki, genel kurul kararının da mahkeme kararı ile iptali sebebiyle de satışın geçersiz olduğunu belirterek, kati satış sözleşmesinin iptalini ve aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. kişiye devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç...
Somut olayda davacılar vekili, İzmir ili Aliağa ilçesi Aliağa Köyü 392 Ada 3 Parselde bulunan 6 ve 8 numaralı mesken vasfındaki bağımsız bölümler üzerindeki ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespitini de talep etmektedir. İpotek işleminin geçersiz olduğunun tespiti, aynı zamanda ipoteğin kaldırılması sonucunu da doğuracaktır. Bu durumda; ipotek işleminin taşınmaz üzerinde satış yetkisi veren, ayni bir hak sağlayan işlem olduğu, ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespiti, aynı zamanda ipoteğin kaldırılması ve sonlandırılması sonucunu da doğuracağı, dolayısıyla 6100 sayılı HMK' nın 12. maddesi uyarınca taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, taşınmazların ise Aliağa ilçesinde bulundukları anlaşılmakla, davaya devam edilerek esas hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Her ne kadar mahkemece, davalı 3.000.00.TL kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş ve aracın davalıya iadesi yönünde bir hüküm kurulmamış ise de; Taraflar arasında geçersiz araç satış sözleşmesi düzenlendiği ve aracın devri karşılığında 7.500.00.TL bedelli senet verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkeme kararı ile hüküm altına 2012/2713-20182 alınmamış olsa da, davalı da geçersiz satış sözleşmesine göre aracın iadesini her zaman isteyebilir. Taraflarca düzenlenen sözleşme geçersiz olduğundan taraflar aldıklarını iade etmekle mükelleftirler. Davacılar aldıkları aracı iade etmediklerine göre aleyhlerine düzenlemiş oldukları senetten dolayı da icra takibi yapılması mümkün olduğundan davalı alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın satış bedelinin noter senedinde belirtilen tutar olan 223.000,00 TL olduğunu, diğer davalı T5 Oto Doktor adlı işyeri tarafından satışa konu araca ilişkin hatasız, boyasız, değişensiz ve herhangi bir sök tak işleminin olmadığına dair eksper raporu tanzim edilmiş olduğunu, kendisi tarafından araç alınmadan önce 14/08/2020 tarihinde bağımsız araç ekspertiz merkezi Umran Oto San. ve Dış Tic. Ltd....
un tek başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'ne ait maden ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd....
in maliki olduğu aracı davacıya harici oto satış sözleşmesi ile satıp, bedelini peşin olarak aldığı ve aracın davacıya teslim edildiği, sonradan satış işleminden davalının vazgeçtiği, noter işlemini yapmadığı, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca dava konusu aracın harici satışı geçersiz olup, böyle bir satış haricen satın alan kişiye herhangi bir hak sağlamayacağından satış sözleşmesi olduğundan aynı sözleşmede öngörülen cezai şart talebinin geçersiz olduğundan cezai şartın tahsili ve aracın devrine ilişkin istemlerinin reddine, dava konusu araç halen davalılarda bulunduğu, aracın harici satış sözleşmesi ile satışı davacıya mülkiyet yönünden herhangi bir hak vermediğinden hukuken geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını iade yükümlülüğü bulunduğu,davalıların dava tarihi itibariyle temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araç devri ve cezai şarta ilişkin taleplerin harici satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle...
