Yerel mahkemece; deneyimli bir kişi olarak bu işlemleri yapan noterlik başkatibinin, işlem için kendisine sunulan motorlu araç tescil belgesinde ... olan araç tipinin ilişik kesme belgesinde ... olan araç sahibinin de ... olduğunun, tescil belgesindeki mühür izi, mührün basım yeri, harf, rakam ve yazıların boyutları ve dizilişlerine göre orijinal belge ve sahte belgeyi ayırt edebilecek kişilerden olmasına rağmen gereken özeni göstermeyerek satış işlemini yaptığı; davacının, sahte belgelere göre yapılan noter satış sözleşmesi ile Karşıyaka Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne başvurduğunda trafik görevlilerince belgelerdeki sahteliğin hemen fark edilerek aracın davacının elinden alındığı, Noterlik Yasası’nın 162/1. maddesi gereğince noter başkatibinin yaptığı özensiz ve hatalı işlemi nedeniyle ve adam çalıştıran olarak davalı noterin davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacının satın alma işleminden önce aracı yetkili serviste kontrollerini yaptırarak kendi üzerine düşeni yaptığı, gerçekleşen...

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında resmi şekilde uyulmadan yapılan araç satış sözleşmesi yapılarak davacının davalıya 18.500,00 TL peşinat ödediği, araç satışının gerçekleşmediği, geçersiz sözleşme uyarınca davalının aldığı peşinatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermek zorunda olduğu, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan her türlü cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu peşinatın ödendiği konusunda ihtilaf olmamakla birlikte ödeme tarihinin somut olarak dosyaya bildirilmediğinden, 18.500,00 TL peşinatın alındığının davalı tarafından davacıya bildirildiği 23.12.2013 tarihli ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Noterliğinin 23.12.2022 tarihli araç satış sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, noter görevlisi tarafından işleme devam edilip aracın müvekkili adına tescil edileceği sırada davalının noter görevlisine 5 dakika bekleyelim paranın hesaba gelip gelmediği teyit edildikten sonra işlem yapılsın dediğini, bir müddet sonra davalının ''benim öyle bir kuzenim yok, satışı iptal edelim, ben satış yapmayacağım, benim hesabına para gelmeden'' dediğini, akabinde polis ekiplerine haber verildiğini ve Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/7762 Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, satış sözleşmesinin taraflarca imzalanması ve satış bedelinin gönderilmesi dikkate alındığında müvekkilinin aracın hukuken maliki olduğunu belirterek, aracın müvekkiline aidiyetinin tespitine ve müvekkili adına tescil ve teslimine, aksi haldi ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesi ile davalıdan tır çekicisi ve dorsesi alınıp karşılığında 3.000 TL nakit, bir adet 1.750 TL, 24 adet 1500 'er TL'lik toplam 25 adet senet verildiğini, ancak aracın ve dorsenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 3.000 TL'nin yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan araçlarda ayıp bulunmadığını, davacının dorseyi dava dışı kişiye sattığını ve tır çekicisinden bazı parçaları aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Noteri Bülent Öven huzurunda yapmış oldukları beyanları ve atmış oldukları imza ile aracın satış bedeli olan 250.000,00 TL sinin satıcı T1 tarafından alındığı ve alıcı konumundaki şirket yetkilisince 250.000,00 TL sinin ödenmiş olduğu anlamını taşıdığını, davalı yanın aksi bir beyanı olmadığı sürece davacı tarafın iddialarının herhangi bir sonuç doğurmayacağı kanaatine varılmıştır. 06/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın satış işleminin gerçekleştirildiği Bayburt 1. Noterliğinin 26/12/2016 tarih ve 008522 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin satış bedeli KDV dahil 250.000,00 TL olduğu, davalı şirket T3 TAAH.SA.TİC.LTD.ŞTİ....

Ayten Kaymak gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, harici araç satışı sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı, trafiğe tescil edilmiş araçların satışının ancak noterden düzenleme şeklindeki satış sözleşmesiyle yapılabileceğini, böyle bir satış işleminin olmadığını, davalılara sadece dava konusu aracı kiralamaları için vekalet verdiğini, daha sonrada onları azlettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı, plakalı aracın sahibi olduğunu, aracını Trabzon ilinde faaliyet gösteren Rent A Car şirketine kiraya verdiğini, söz konusu şirketinde aracı dava dışı üçüncü kişiye kiraladığını, kira süresi bitmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, yapılan soruşturma sonucunda aracın noter kanalıyla davalıya satıldığını öğrendiğini belirterek, davaya konu aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine ve adına tesciline ayrıca araç satım sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının mülkiyet hakkının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın satış işleminin iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. 2918 sayılı Kanun'un 19. vd maddeleri uyarınca araçların trafik tescil işlemleri idari bir nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın suç tarihinde katılan şirkete ait satış yerinde satış müdürü olarak çalıştığı, bu dönemde tanıklar... araç satışı karşılığında kapora olarak 400 dolar ve 480 Türk lirası aldığı, tanık ...den araç satışı karşılığında 3.700 TL kapora olarak aldığı, bu parayı katılan şirkete teslim etmediği böylelikle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-Sanığın başka suçtan cezaevinde bulunduğu sırada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına istinaden gönderilen ödeme emrinin, cezaevi yerine başka adrese tebliğ edildiği ve bu haliyle tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmasına karşın usul ve yasaya uygun olmayan hükmün açıklanmasına karar verilip yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-) Suç tarihinde Jandarma trafik ekiplerince yapılan trafik kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresinde bulunan ve ... adına trafik tescili olan ... plaka sayılı araca ait ... seri numaralı motorlu araç trafik belgesindeki araç muayene bölümünde 04/10/2007 tarihine kadar geçerli olan 04/10/2005 tarihli araç muayene işleminin sahte olduğunun anlaşılması, sanığın bu suretle üzerine atılı sahte resmi belgeyi kullanma suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın 28/04/2007 tarihli ilk ifadesinde araç vizesini adresini bildirdiği ...'a yaptırdığını beyan etmesi, yargılama aşamasında ise ilk ifadesinden dönerek aracı ...'den kiraladığını, araç muayene işlemini kendisinin yaptırmadığını, söz konusu sahtecilikten haberdar olmadığı savunması, karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın savunmasında geçen ...'...

Taraflar arasındaki 6.11.2004 tarihli harici satış sözleşmesi, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunun kabulü ile herkes verdiğini geri alır kuralı gereğince, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SOUNÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....