"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini,ancak araç üzerinde hacizler bulunduğunu,bunların satış sırasında söylenmediğini,ayrıca davalı tarafından üstlenildiği halde kaldırılmadığını bildirerek sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak dava dışı kayıt malikinin borcu nedeniyle aracın elinden alındığını öne sürerek ödediği 6.500 YTL ile 8.949 YTL faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık vardır. Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshi için davacıya isnat edilen dara ve tartım yapılmadan araç çıkışına izin vermek eyleminin bir kez yaşandığı daha önce hiçbir uyarı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren bu olayda bir zararının doğmadığını da beyan etmiştir. Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde işçinin feshe konu eylemi haklı değil geçerli fesih sebebi aşamasında kalmışken Mahkemece haklı fesih sebebi sayılarak kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... alım sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı alacak, mahrum kalınan kazanç istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalı ... ile davacı ... -... ... (Pilot Ortak) ve Altıntaşla ... ... ve ... Atık Toplama İş ortaklığı arasında 04.12.2013 tarihinde ... alım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunun genel şartnamede belirtilen ...'...
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 12/04/2015 tarih 200431 İD nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshi ile sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 12.04.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacı dava dilekçesinde kiracının kira sözleşmesinin 3,6,9,5,1. maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile kiralananın tahliyesini istemiş ise de, sözleşmenin 5 ve 1. maddesine aykırılık sözleşmenin feshi ya da tahliye nedeni olamaz. Sözleşmenin 6 ve 9 maddelerine aykırılık aktin feshini gerektirir nedenlerden olsa da tahliye nedeni değildir. 3.maddeye aykırılığa gelince 270 m2 lik alanda davalılardan ...'...
KARAR Davacı, davalıdan 01.04.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34.441,00TL bedelle araç satın aldığını, 26.08.2014 tarihinde araca kasko sigortası yaptırmak istediğinde aracın perte ayrıldığını öğrendiğini, davalı satıcının bildirdiği niteliklerin araçta bulunmaması nedeniyle davalının satım sözleşmesindeki ayıptan sorumlu olduğunu, araç satış sözleşmesinin feshine, 105,81TL ihtarname gideri ile birlikte araç bedelinden şimdilik 23.500,00TL olmak üzere toplam 23.605,81TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen 23.11.2009 tarihli sıra cetvelinde, satış parasının araç üzerinde rehini bulunan davalı bankaya ödendiğini, ancak rehin sözleşmesinin, sözleşmede rehin miktarı belirtilmediği için geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, satış parasının müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesini, kalan olması halinde davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24.12.2010 tarihli dilekçesi ile, davalının alacak miktarında ihtilaf bulunduğunu, hem rehin sözleşmesinin geçerliliğine hem de alacağın varlığına itiraz ettikleri için davaya icra mahkemesinde bakılamayacağını beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/653-2014/325 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan İ. İnşaat Ltd.Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. E.. D.. ile davalı vekili Av. Görkem geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu iş makinasının teslimi olmadığı taktirde 450.000 Euro araç bedeli ve dava tarihinden itibaren işleyecek yoksun kalınan kira bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan İ.İnşaat Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Benzer düzenleme Yetkili Servis Sözleşmesinin SÖZLEŞMENİN GEÇERLİLİK SÜRESİ başlıklı 24. Maddesinde düzenlenmiştir. Yetkili Satış Sözleşmesinin SÖZLEŞMENİN FESHİ başlıklı 32/a. Maddesinde;''...Bayi'nin işbu sözleşme ve eklerinin herhangi bir hükmüne kısmen yada tamamen aykırı harekette bulunması ve şirketçe bu konuda yapılacak aykırı haret ile ilgili objektif gerekçeleri içeren yazılı ihtarla verilecek 15 günlük süre içerisinde bu davaranışına son vermemesi halinde şirket, bu sözleşmeyi haklı sebeple feshetmeye yetkilidir...,'' hükmü düzenlenmiştir. Benzer düzenleme Yetkili Servis Sözleşmesinin SÖZLEŞMENİN FESHİ başlıklı 31/a. Maddesinde düzenlenmiştir. Yetkili Satış Sözleşmesinin PERFORMANSIN DEĞERLENDİRİLMESİ başlıklı 20....
