Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, internet ortamında görüp beğendiği aracı satın almak üzere davalılar ile temasa geçtiğini, davalılardan ... ile aralarında araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, 20.000 TL kapora bedelini davalıya elden ödediğini, aracın kendisine teslim edilip, kalan satış bedelinin ise kendisi adına çekilecek kredi ile kapatılacak olmasına rağmen, aracın kendisine teslim edilmediğini, çeşitli bahanelerle davalılarca sürekli oyalandığını, davalıların kötüniyetli ve haksız tutumu nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, ödediği 20.000 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....

Somut olayda davacının davalı işverenlikte satış temsilcisi olarak çalıştığı görevi gereği davacıya araç tahsis edildiği, davacının iş sözleşmesinin sürücü belgesinin karıştığı bir trafik kazası nedeniyle 2011 yılı Haziran ayında alındığı, ancak bunu işverenliğine bildirmediği 29.07.2011 tarihinde bu durumun işverenlikçe öğrenildiği gerekçesiyle üzerine İş Kanunu m.25/II uyarınca 23.08.2011 tarihinde feshedildiği, davacı sürücü belgesi alındıktan sonra araç kullanmadığını belirttiği, dinlenen davacı tanığı davacının ehliyetinin 2011 yılı mayıs haziran aylarında alındığını ehliyet alındıktan sonra genelde aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, her ne kadar davacı ehliyetin alındığını 29.07.2011 tarihinde kendisinin şirkete bildirdiğini beyan etmişse de bu konuda somut bir delil sunmadığı gibi davacı tanığının beyanı uyarınca haziran ayında ehliyeti alınmasına rağmen satış temsilcisi olarak çalışan davacının görevi gereği kullandığı araç nedeniyle bu hususu işverenliğine bir aydan uzun...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/296 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava açılana kadar satış vaadi sözleşmesinden haberi olmadığını ve davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalılar arasında imzalanan 05.07.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., diğer davalının eşi ile aralarında alacak-borç ilişkisi bulunduğunu, söz konusu 05.07.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesini davacının vekili sıfatıyla ancak kendi şahsi borcuna teminat olarak diğer davalıyla imzaladığını,, daha sonra diğer davalı ...’in eşinin isteği ile aynı taşınmazın başka bir hissedarına ait hisseleri ......

Benzer düzenleme Yetkili Servis Sözleşmesinin SÖZLEŞMENİN GEÇERLİLİK SÜRESİ başlıklı 24. Maddesinde düzenlenmiştir. Yetkili Satış Sözleşmesinin SÖZLEŞMENİN FESHİ başlıklı 32/a. Maddesinde;''...Bayi'nin işbu sözleşme ve eklerinin herhangi bir hükmüne kısmen yada tamamen aykırı harekette bulunması ve şirketçe bu konuda yapılacak aykırı haret ile ilgili objektif gerekçeleri içeren yazılı ihtarla verilecek 15 günlük süre içerisinde bu davaranışına son vermemesi halinde şirket, bu sözleşmeyi haklı sebeple feshetmeye yetkilidir...,'' hükmü düzenlenmiştir. Benzer düzenleme Yetkili Servis Sözleşmesinin SÖZLEŞMENİN FESHİ başlıklı 31/a. Maddesinde düzenlenmiştir. Yetkili Satış Sözleşmesinin PERFORMANSIN DEĞERLENDİRİLMESİ başlıklı 20....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkilllerinin davalı şirket araç satış sorumlusu ...'dan araç sahibi ... 'un vekaleti ile ... plakalı Fatih marka 1988 model kamyonu satın aldıklarını, satış sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin 22 adet senedi imzalayıp davalıya verdiklerini, ayrıca 4.000,00 TL peşinat ödediklerini, satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile trafik tescilinin mümkün olmadığını, davalının müvekkillerinden satışa konu aracı teslim almasına rağmen aldığı senetleri müvekkillere iadeye yanaşmadığını, sonrasında davalı ...'...

-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile dava konusu ... nolu 27/03/2011 tarihli gayri menkul satış sözleşmesinin feshi ile 6.700 TL nin 22/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... ilçesi ...Mah. De bulunan ... nolu parselin C/5 bağımsız bölüm 46 arsa pay payda 1/156 olan davacının adına kayıtlı 2/72 hisse oranındaki tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 27.03.2011 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 31/07/2013 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı ...AŞ'nin satışını yaptığı ürünlerin satış noktalarında tüketiciler ve dağıtıcılar nezdinde tanzim, teşhir ve tanıtım faaliyetlerini yerine getirme işini üstlendiğini, sözleşme ile üstlenilen işin ifasında kullanılmak üzere, davalının muvafakati ile mobil telefon ve cihaz hizmeti alındığını ve ayrıca 31 adet araç kiralandığını, davalının onayı ile araç kiralama şirketleri ile 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi yapılarak hizmet bedelinde önemli indirim sağlandığını, davalının 02/07/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 31/07/2015 tarihinde feshedeceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... davacıya ait olan dava konusu araç, dava dışı Muhlis Özaki ve Mura Acar tarafından davacı adına düzenlenen sahte kimlik belgesiyle davalı T3’e Afyon Sandıklı Noterliğinin 31 Mart 2010 tarih ve 2643 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile devredilmiş, davalı T3 tarafından Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 13 Nisan 2010 tarih 6264 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile diğer davalıya devredilmiş, Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 14 Mayıs 2010 tarih 8011 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshi ile bu işlem diğer davalı tarafından feshedilmiştir. Davacı devrin iptalini talep etmiştir. Davalı T3 ise iyiniyetli 3. Kişi olarak mülkiyet hakkının korunması gerektiğini, davacının sahte belge kullanan ve noterden zararının tazmin edebileceğini savunmuştur. Diğer davalı ise davada pasif husumetlerinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 12/04/2015 tarih 200431 İD nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshi ile sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 12.04.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli 34.514,4 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satışa konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....