Dava konusu aracın dava tarihi ve sonrasında malikini gösterir kayıtları içerir şekilde trafik tescil dosyası ve yukarıda bahsedilen araç satış sözleşmesi ile temyiz dilekçesinde sunulan ayrıca dosya içerisine de sunulduğu belirtilen dava konusu aracın devri ve feragata ilişkin anlaşma metninin aslının dosya içerisine konularak temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

34 XX 442 plakalı aracı kullanmak üzere aylık 7.000,00 TL karşılığında kiraladığını, ve aracın icra takibinden dolayı yakalandığı 14.01.2020 tarihine kadar davacı tarafından kullanıldığını, 11.05.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi altındaki satıcı T5 adı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, satış sözleşmesi ile ilgili bilgisi dahi bulunmadığını, söz konusu satış sözleşmesini şahit sıfatıyla imzalayan Aşkın Ceyhan ile müvekkili arasında husumet olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/17739 Soruşturma numaralı dosyada müvekkilinin Aşkın Ceyhan hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalandığı iddia edilen araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının diğer davalı T5’a 40.000,00- TL verdiğini senet ile ispat etmesinin zorunlu olduğunu, Diğer davalı T4 tarafından müvekkiline söz konusu aracın satımı için bir vekâlet vermediğini, tüm bu nedenlerle müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali...

-KARAR- Davacı vekili; kardeş olan tarafların 5 adet aracın devri konusunda harici sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile birlikte teminat senedi de verdiğini, davalının araçların devrini vermediğini belirterek araç bedeli olarak değer biçilen 300,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.04.2014 gün 2013/9134 Es-2014/6754 K. sayılı ilamı ile “Davacı yan, dava dilekçesi ekinde sunduğu 29.12.2008 tarihli satış sözleşmesi başlıklı, “Aşağıda plakaları yazılı 5 araç ... Tic. Ltd. Şti.'ne satılmıştır. Alacak verecek yoktur. Tarafımızdan temiz kağıtları (SSK, vergi, haciz kaldırma yazısı) alındıkta sonra araçlar ... Tic. Ltd. Şti.'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/159 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ KARAR : Denizli 2....

Davalı müteahhit ... ile arsa sahipleri olan diğer davalılar arasında 27.5.1996 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, davacının davalı müteahhit ...’dan 23.2.1998 tarihli harici sözleşme ile 4 adet dükkan satın aldığı, davalı ...’ın da arsa payının tapusunu 18.6.1998 tarihinde davacıya devrettiği,davalı arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.2.2006 tarihinde kesinleşen kararı ile inşaat sözleşmesinin feshi ile davacı adına olan tapu kaydının da iptaline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı ile davalı müteahhit ... arasında 4 adet dükkan satışına ilişkin olarak düzenlenen sözleşme geçerlidir. Davalı müteahhit ... yükümlülüklerini yerine getirmemiştir....

Davacı ile davalı arasında yapılan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el aracın satış bedeli davacı tarafından peşin olarak ödenmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı aracın pert olduğu ve bu hususun 27.11.2010 tarihinde sigorta yaptırılırken anlaşıldığı, bu hususun ortaya çıkması üzerine de 01.12.2010 tarihinde davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği dosya 2012/5709-10953 içeriğinden anlaşılmaktadır. Pert bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında işin ehli olmayan kaporta ustasına muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle satış bedelinin iadesine ve böylelikle sözleşmenin feshedildiğine karar verildiğine göre 27.08.2010 tarihli .... Noterliğince tanzim edilen araç satış sözleşmesinin iptal edilmiş sayılacağının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 735.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Temyiz isteği araç satış sözleşmesinin iptali olmazsa alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında verilen çekişme konusu aracın ihtiyati tedbiren yediemin sıfatıyla davacıya verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik olup sözleşmenin iptali alacak istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Davacı dava dilekçesinde kiracının kira sözleşmesinin 3,6,9,5,1. maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile kiralananın tahliyesini istemiş ise de, sözleşmenin 5 ve 1. maddesine aykırılık sözleşmenin feshi ya da tahliye nedeni olamaz. Sözleşmenin 6 ve 9 maddelerine aykırılık aktin feshini gerektirir nedenlerden olsa da tahliye nedeni değildir. 3.maddeye aykırılığa gelince 270 m2 lik alanda davalılardan ...'...

-K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen 23.11.2009 tarihli sıra cetvelinde, satış parasının araç üzerinde rehni bulunan davalı bankaya ödendiğini, ancak, rehin sözleşmesinin, sözleşmede rehin miktarı belirtilmediği için geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, satış parasının müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesini, kalan olması halinde davalıya verilmesini talep ve dava etmiş, 24.12.2010 tarihli dilekçesi ile, davalının alacak miktarında ihtilaf bulunduğunu, hem rehin sözleşmesinin geçerliliğine hem de alacağın varlığına itiraz ettikleri için davaya icra mahkemesinde bakılamayacağını beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, rehinin geçersiz olup olmadığı hususunun rehin hakkı sahibi alacaklının sırasını belirleyen bir husus olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ......