- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı... arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, daha sonra sözleşmenin feshi konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilince davalıya 5.000 TL'si...'a ödenmek üzere 10.000 TL'lik çek verildiğini, davalı...'a 5.000 TL'yi ödemediği için...'ın müvekkili aleyhine açtığı dava neticesinde müvekkilinin 10.08.2011 tarihinde 14.140,00 TL ödediğini, bu bedelin davalıdan tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, aracın haricen davalı ... ile dava dışı...'a satıldığı resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü bulunduğu, davalının...'...
Taraflar arasında 20/12/2019 tarihinde noterde düzenlenen resmi araç satış sözleşmesine göre; aracın 138.129,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmıştır. Davacı satış bedelinin 65.000,00 TL olduğunu savunmuş ise de, yazılı belgenin aksini yazılı bir belgeyle ispatlayamadığından satışın 138.129,00 TL bedelle yapıldığı kabul edilecek ve satış sözleşmesinin tarafı olarak da davalı davacıya karşı sorumlu olacaktır. Bu nedenle davalının husumet ve bedele ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Dava konusu ikinci el olarak satın alınan araçtaki eksik parça iddiaları yönünden Konya 3.SHM'nin 2020/3 D.İŞ sayılı dosyasında 18/01/2020 tarihinde eksikliklere ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Taraflar arasında 20/12/2019 tarihinde noterde düzenlenen resmi araç satış sözleşmesine göre; aracın 138.129,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmıştır. Davacı satış bedelinin 65.000,00 TL olduğunu savunmuş ise de, yazılı belgenin aksini yazılı bir belgeyle ispatlayamadığından satışın 138.129,00 TL bedelle yapıldığı kabul edilecek ve satış sözleşmesinin tarafı olarak da davalı davacıya karşı sorumlu olacaktır. Bu nedenle davalının husumet ve bedele ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Dava konusu ikinci el olarak satın alınan araçtaki eksik parça iddiaları yönünden Konya 3.SHM'nin 2020/3 D.İŞ sayılı dosyasında 18/01/2020 tarihinde eksikliklere ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davacının konut satış sözleşmesinin feshi nedeni ile dairelerin rayiç bedellerinin kendilerine ödenmesi yönündeki talebinin reddine, davacının satış sözleşmesinin bedeli olarak ödenen 175.000,00 TL'nin yasal faizi ile beraber kendilerine ödenmesi yönündeki talebinin konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının ödenen peşinatın dava tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak kendilerine ödenmesi yönündeki talebinin atiye bırakılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 23/01/2020 tarihli ve 2019/82-2020/30 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar yönünden bu işteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle satış sözleşmesinin feshi ile arasın iadesinin de tabi olacağnını anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarırın reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 668,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhaleye konu araç üzerinde müvekkil banka lehine rehin hakkı bulunduğunu, Rehin hakkı sınırlı ayni hak olup, müvekkilinin alacağını tahsil hususunda önceliği bulunduğunu, müvekkili banka işbu ihaleden haberdar edilmediğini, sınırlı bir ayni hak olan rehin hakkından beklenen fayda gerçekleşmediğini, Müvekkili banka öncelikle tahsil etmesi gereken alacağını alamamış, rehinli araç bir başkasına ihale edildiğinden var olan ve rehinle korunan teminat hakkı da bertaraf edildiğini, Müvekkili kurum, işbu usul ve yasaya aykırı ihale sebebi ile zarara uğradığını, satış ilanının ve kıymet takdirinin taraflarına tebliğe çıkarılmamasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, aynı şekilde kıymet taktirinin de tebliğ edilmemesi ihalenin feshi nedeni olduğunu, kıymet taktiri ve satış ilanı taraflarına tebliğe çıkarılmadığından ihalenin feshi gerektiğini, ayrıca bu satış ilanı ve kıymet taktirinde yapılan esaslı hatalar da ihalenin feshi nedeni olduğunu, satılan malın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... alım sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı alacak, mahrum kalınan kazanç istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalı ... ile davacı ... -... ... (Pilot Ortak) ve Altıntaşla ... ... ve ... Atık Toplama İş ortaklığı arasında 04.12.2013 tarihinde ... alım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunun genel şartnamede belirtilen ...'...
, ısıtma bujileri ile akünün sökülmüş ve araç üzerinde mevcut olmadığı, araç iç döşemelerinin hasarlı olduğu, motor çalıştırma, yol sürüş ve şanzıman vites geçişlerinin test edilemediği, Büyükçekmece 1....
O halde mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yazan bedel değil davacının dava dilekçesinde kabul ettiği bedel üzerinden karar verilmesi gerekirken talep aşılarak 22.200,00 TL üzerinden araç satış bedelinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir 3-Mahkemece kurulan hükümde satış bedelinin davacıya iadesine karar verildiği halde noter satış sözleşmesinin iptaline ve aracın davalıya iadesine yönelik karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 4-Dava konusu araç halen davacıda olup, birlikte ifa kuralları uyarınca ancak aracın iade edildiği tarihten başlamak üzere yasal faize hükmedilebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın şasi numarasının orijinal olmadığını, aracın muayenesi sırasında öğrendiğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptali ile 13.500,00 TL araç satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararı davalı yanca temyiz edilmiş ise de; davacı vekili tarafından verilen 13.5.2016 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçtikleri ifade edilmiştir....
