ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/159 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ KARAR : Denizli 2....

Davalı; satış vaadi sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşme ile belirlenen hizmet ve işlem gideri, cayma tazminatı, avukatlık ücretinin alınmasına rıza gösterip bakiye bedeli aldığını, 28/08/2012 tarihli akdin feshi ve ibraname başlıklı belge ile hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bono, evraklar ve iade edilen tutar dahil tüm hak ve alacaklarını eksiksiz olarak aldığını, kendisine ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabülüne ilişkin verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar yönünden bu işteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle satış sözleşmesinin feshi ile arasın iadesinin de tabi olacağnını anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarırın reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 668,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

34 XX 442 plakalı aracı kullanmak üzere aylık 7.000,00 TL karşılığında kiraladığını, ve aracın icra takibinden dolayı yakalandığı 14.01.2020 tarihine kadar davacı tarafından kullanıldığını, 11.05.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi altındaki satıcı T5 adı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, satış sözleşmesi ile ilgili bilgisi dahi bulunmadığını, söz konusu satış sözleşmesini şahit sıfatıyla imzalayan Aşkın Ceyhan ile müvekkili arasında husumet olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/17739 Soruşturma numaralı dosyada müvekkilinin Aşkın Ceyhan hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalandığı iddia edilen araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının diğer davalı T5’a 40.000,00- TL verdiğini senet ile ispat etmesinin zorunlu olduğunu, Diğer davalı T4 tarafından müvekkiline söz konusu aracın satımı için bir vekâlet vermediğini, tüm bu nedenlerle müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali...

den... plakalı Mercedes marka otobüsü 72.112,30 TL'ye satın aldığını aracın su aldığı hissedilince 02.03.2009 tarihinde servise girdiğini ve yan camlarının değiştiğini, buna rağmen sorunun devam ettiğini müvekkilinin Mercedes servisleri tarafından sürekli oyalandığını ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle satım sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine 72.112,30 TL satış bedelinin satın alma tarihi olan 03.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talep kabul görmediği takdirde satılanın ayıptan ari muayyen misli ile değiştirilmesine veya ödenen bedelden uygun bir indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davacının konut satış sözleşmesinin feshi nedeni ile dairelerin rayiç bedellerinin kendilerine ödenmesi yönündeki talebinin reddine, davacının satış sözleşmesinin bedeli olarak ödenen 175.000,00 TL'nin yasal faizi ile beraber kendilerine ödenmesi yönündeki talebinin konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının ödenen peşinatın dava tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak kendilerine ödenmesi yönündeki talebinin atiye bırakılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 23/01/2020 tarihli ve 2019/82-2020/30 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf...

Davacı ile davalı arasında yapılan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el aracın satış bedeli davacı tarafından peşin olarak ödenmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı aracın pert olduğu ve bu hususun 27.11.2010 tarihinde sigorta yaptırılırken anlaşıldığı, bu hususun ortaya çıkması üzerine de 01.12.2010 tarihinde davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği dosya 2012/5709-10953 içeriğinden anlaşılmaktadır. Pert bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında işin ehli olmayan kaporta ustasına muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında davalı ... adına trafik sicilinde kayıtlı olan kamyonetin haricen satışı için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalı ...’e araç bedelinin tamamını ödediği halde diğer davalı ...’nin aracın noter satışını gerçekleştirmediğini ileri sürerek 16.900.00.-YTL. araç bedeli ile 1.864.94.-YTL. vergi borcu tutarı olmak üzere toplam 18.764.94.-YTL. bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... davacıya ait olan dava konusu araç, dava dışı Muhlis Özaki ve Mura Acar tarafından davacı adına düzenlenen sahte kimlik belgesiyle davalı T3’e Afyon Sandıklı Noterliğinin 31 Mart 2010 tarih ve 2643 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile devredilmiş, davalı T3 tarafından Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 13 Nisan 2010 tarih 6264 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile diğer davalıya devredilmiş, Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 14 Mayıs 2010 tarih 8011 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshi ile bu işlem diğer davalı tarafından feshedilmiştir. Davacı devrin iptalini talep etmiştir. Davalı T3 ise iyiniyetli 3. Kişi olarak mülkiyet hakkının korunması gerektiğini, davacının sahte belge kullanan ve noterden zararının tazmin edebileceğini savunmuştur. Diğer davalı ise davada pasif husumetlerinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir....

-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile dava konusu ... nolu 27/03/2011 tarihli gayri menkul satış sözleşmesinin feshi ile 6.700 TL nin 22/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... ilçesi ...Mah. De bulunan ... nolu parselin C/5 bağımsız bölüm 46 arsa pay payda 1/156 olan davacının adına kayıtlı 2/72 hisse oranındaki tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 27.03.2011 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....