"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01.08.2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye aykırılıktan kira sözleşmesinin feshi ile şirkete haksız ödenen 20.000.-YTL talep edildiği, davanın 16.01.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi veya tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu açık yasa hükmü karşısında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
Mahkemece, taraflar arasında 13.01.2011 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede satış konusu malların ve satış bedelinin ve ödeme şeklinin kararlaştırıldığı, ancak satış konusu malların teslimine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, davalıların satış konusu malların davacı tarafından kendilerine teslim edilmediğini savunduğu, satış konusu malların teslim edildiğini ispat yükünün davacıda bulunduğu, davacının bu hususu ispat edemediği, satış sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, kendi edimini ifa etmeyen davacının karşı edimin ifasını isteyemeyeceği, kaldı ki, sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zararın istenebileceği, davacının ise menfi zarar isteminden feragat ederek müspet zarar olarak davasına devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı davalı şirketlerde satış temsilcisi olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin feshi tarihinde ise bölge müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyan etmiş, davalı ise davacının ibraname imzalayarak işten ayrıldığını, tarafına kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını savunmuştur. Davacı aylık ücretinin brüt 13 bin TL olduğunu, asgari ücretin banka kanalı ile, kalan kısmının elden ödendiğini iddia etmiş, davalı ise davacının satış temsilcisi olduğunu, asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davalı tarafça dosyaya bordro sunulmamış olup, davacının ücretinin asgari ücret olarak bankaya yatırıldığı tespit edilmiştir....
Noterliğinin 29/01/2015 tarih ve 2160 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin iptalini istemiş ise de davalının ihtarnameye yanıt vermediğini belirterek; ... 5. Noterliğinin 23/01/2015 tarih ve 1548 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle satın alınan 22 AT 090 plakalı aracın tam ziya kayıtlı olması sebebiyle satış sözleşmesinin iptaline, ödenen 16.900,00-TL satım bedelinin havale ve satın alma tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren, araç satış sözleşmesinin noterlik masrafı olan 111,00-TL'nin 26/01/2015 tarihinden itibaren, zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli olan 175,00-TL'nin poliçe tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren, ihtarname noter masrafı olan 105,00-TL'nin 29/01/2015 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 17.291,00-TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
başka bir alıcı olarak dava dışı Aydın Çakır isimli kişiye 27/02/2013 tarihinde satıldığını, bu kişi elinde iken arıza vermesi üzerine iade alındığını, sonradan müvekkilinin henüz aracı satın almadığı tarihte tamir görmüş olan traktörün ilk kez satılıyormuş gibi müvekkiline satıldığını, 0 km olarak alınan traktörün gerçekte 0 km olmadığını müvekkilinin çağrı merkezini arama sonrası böylelikle öğrendiğini, 0 km olmayan traktörün ayıbının müvekkilinden saklandığını, traktörün arızalı olduğu dönemler için yerine araç çalıştırıldığını, garanti dışında tutulması nedeni ile müvekkili tarafından servise tamir ücreti ödendiğini, olay nedeni ile müvekkilinin manen yıprandığını belirterek satım sözleşmesinin feshi ile traktör bedeli olarak 84.000 TL nin iadesi veya aracın muadili ile değiştirilmesini, arıza yapan traktörün yerine çalıştırılan araç bedeli olarak 5.000 TL, aracın servis tarafından garanti kapsamında olmasına rağmen garanti kapsamında görülmediği için servise ödemek zorunda kalınan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla... sözleşme numaralı 14/07/2013 sözleşme tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, devre mülk ve tapunun teslim edilmediğini,.... Noterliği'nin 03/02/2016 tarih ve 2578 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cayma hakkını kullandığını belirterek davalılar ile imzalanan YLV2720 sözleşme numaralı 14/07/2013 sözleşme tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen 15.100,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. husumet yönünden davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Turz. İnş. Ltd....
Davacının aldığı satış primi yaptığı satışlara bağlı olarak davacıya yapılan bir ödeme olup esas itibariyle çalışanı özendirme ve ödüllendirme amacına matuf ek ücret niteliğindedir. Fazla çalışma karşılığı yapılan ödeme ise bizatihi ücretin kendisidir. Fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin, fazla çalışma ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilmesi isabetli değildir. Mahkemece satış priminin fazla çalışmadan mahsubu ile talebin reddi yerinde olmamıştır. 3-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı ücretlerinin tam ve gününde ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca haklı sebeple feshettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacı ile yapılan iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, davacı ile davalı firme arasında düzenlenen 19/01/2014 Tarih ve 33 sayılı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin FESHİNE, Davacı tarafça ödendiği anlaşılan 2.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşme gereği imzalandığı anlaşılan sözleşme ekinde bulunan 41 adet senedin İPTALİ ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 19.01.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İlçesi,... köyünde kain 491 ve 761 parsel sayılı taşınmazlardaki tahmini 75.000 m2 miktarındaki taşınmaz hisselerini piyasa değerinin 1/12’si kadar düşük bedelle satışının vaat edilmiş olduğunu, satım bedeli olarak gösterilen 150.000.000 TL’yi almadığını, belirterek satış vaadi sözleşmesinin feshi ile tapudaki şerhin fek’ine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve pay tescili, karşı davada ise satış vaadi sözleşmesinin feshi mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi.Karşı taraf gelmedi.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
