Davacı davalı şirketlerde satış temsilcisi olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin feshi tarihinde ise bölge müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyan etmiş, davalı ise davacının ibraname imzalayarak işten ayrıldığını, tarafına kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını savunmuştur. Davacı aylık ücretinin brüt 13 bin TL olduğunu, asgari ücretin banka kanalı ile, kalan kısmının elden ödendiğini iddia etmiş, davalı ise davacının satış temsilcisi olduğunu, asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davalı tarafça dosyaya bordro sunulmamış olup, davacının ücretinin asgari ücret olarak bankaya yatırıldığı tespit edilmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacının ihalenin feshi talebine konu 34 XX 693 plakalı aracın 3/16 hissesine ilişkin satış karar tarihi olan 16/10/2021 tarihinden önce alacaklısı olduğu İzmir 24. İcra Dairesinin 2020/7690 Esas sayılı dosyasından 22/03/2021 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve aynı tarihte 250,00 TL araç satış avansını yatırdığı, araç takyidat bilgilerinde takip dosyasından 04/11/2020 tarihinde haciz şerhinin bulunduğu görülmekle İİK'nın 106.maddesi gereğince süresinde satış istendiğinden davacının haczinin geçerli olduğu ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, ihalenin feshi talebine ilişkin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür. İİK'nın 114.maddesi uyarınca menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de; borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süre gelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak dava dışı kayıt malikinin borcu nedeniyle aracın elinden alındığını öne sürerek ödediği 6.500 YTL ile 8.949 YTL faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2013/493-2015/47 Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshi ve alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen 23.11.2009 tarihli sıra cetvelinde, satış parasının araç üzerinde rehini bulunan davalı bankaya ödendiğini, ancak rehin sözleşmesinin, sözleşmede rehin miktarı belirtilmediği için geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, satış parasının müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesini, kalan olması halinde davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24.12.2010 tarihli dilekçesi ile, davalının alacak miktarında ihtilaf bulunduğunu, hem rehin sözleşmesinin geçerliliğine hem de alacağın varlığına itiraz ettikleri için davaya icra mahkemesinde bakılamayacağını beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

reddedilmesi yasaya uygun olup, her ne kadar İİK 114.madde gereğince satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de borçluya tebliğine karar verilmesi halinde tebliğ edilmemesi ihalenin feshi nedeni olup 05/01/2022 tarihli satış kararına göre çıkarılan tebligatın sonuca etkili olmadığı, ancak çıkarılan tebligatın sonuca etki etmemesine karar verilmesi halinde tebligatın çıkartılması zorunlu olup borçlu şirkete satış ilanı tebliğ edilmeden önce borçlu vekilinin 19/01/2022 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunduğu, ancak vekile satış ilanının tebliğe çıkartılmadığı, bu nedenle 34 XX 633 plakalı araçla ilgili satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemesi nedeniyle fesih isteminin kabulü ile 34 XX 633 plakalı araç yönünden açılan davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 34 XX 554 ve 34 XX 660 plakalı araçlarla ilgili açılan davanın hukuki...

başka bir alıcı olarak dava dışı Aydın Çakır isimli kişiye 27/02/2013 tarihinde satıldığını, bu kişi elinde iken arıza vermesi üzerine iade alındığını, sonradan müvekkilinin henüz aracı satın almadığı tarihte tamir görmüş olan traktörün ilk kez satılıyormuş gibi müvekkiline satıldığını, 0 km olarak alınan traktörün gerçekte 0 km olmadığını müvekkilinin çağrı merkezini arama sonrası böylelikle öğrendiğini, 0 km olmayan traktörün ayıbının müvekkilinden saklandığını, traktörün arızalı olduğu dönemler için yerine araç çalıştırıldığını, garanti dışında tutulması nedeni ile müvekkili tarafından servise tamir ücreti ödendiğini, olay nedeni ile müvekkilinin manen yıprandığını belirterek satım sözleşmesinin feshi ile traktör bedeli olarak 84.000 TL nin iadesi veya aracın muadili ile değiştirilmesini, arıza yapan traktörün yerine çalıştırılan araç bedeli olarak 5.000 TL, aracın servis tarafından garanti kapsamında olmasına rağmen garanti kapsamında görülmediği için servise ödemek zorunda kalınan...

Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 30.6.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenlenerek, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 19.9.2013 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 105.994,00 TL tutarındaki bedelden toplam satış bedelinin %5’i olan 9.500,00 TL cezai şartın kesilerek bakiye bedelin dava dışı 3. kişinin senet ödemelerine sayılacağı belirtildikten sonra davacı, davalı satıcıyı ibra etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, düzenlenen fesih sözleşmesi karşısında Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçerli olup olmadığının olayda bir önemi olmadığı gibi, taraflar arasında imzalanan fesih sözleşmesi ile davacı cezai şart kesintisine ilişkin olarak davalıyı ibra ettiğine göre, artık ödenen cezai şartın haksız yere kesildiği ileri sürülerek iadesi istenemez....

araç satım bedeli olan 40.700,00 TL'nin 02/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Savcılığına gerekli şikayeti yapacağını ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ve dava konusu aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, 3.kişilere devir yapılmış ise aracı Trafik kaydına tedbir şerhi işlenerek dava sonuna kadar trafikten men edilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Araç Satım Sözleşmesinin İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça menkul eşya niteliğindeki araç satış sözleşmesinin iptali talep edilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 12. maddesinde; "Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme, 13. maddesinde; "Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....