Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan 05/10/2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile idarenin mülkiyetinde bulunan Muğla İli Menteşe İlçesi Emirbeyazıt Mah. 1106 Adet Toplu Konut Projesi A2- 4 Blok 21 numaralı taşınmazın 96 ay vadeyle davalıya satılarak teslim edildiği, davalının taksitlendirilen borç bakiyesini sözleşmede belirtilen şekilde aylık taksitler halinde 96 ay vadeyle ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ile elatmanın önlenmesi talep edilmesi, davalı vekilinin de istinaf dilekçesinde sözleşmenin devamı isteminde bulunarak sözleşmenin feshi yönünden de hükmü istinaf etmesine göre, talebin incelenmesi Dairemiz görev kapsamı dışındadır....
Somut uyuşmazlıkta; davacı ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise davacının ... sözleşmesinin araç stepnesine yerleştirdiği çayları izinsiz olarak fabrika dışına çıkarmaya çalışması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince feshin toplu ... sözleşmesine uygun olarak Disiplin Kurulu kararı ile yapılmadığı; Bölge Adliye Mahkemesince ise davacının ... sözleşmesinin feshinin iddia olunan eylemle orantılı olmadığı gerekçeleriyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiştir. 4....
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık vardır. Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshi için davacıya isnat edilen dara ve tartım yapılmadan araç çıkışına izin vermek eyleminin bir kez yaşandığı daha önce hiçbir uyarı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren bu olayda bir zararının doğmadığını da beyan etmiştir. Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde işçinin feshe konu eylemi haklı değil geçerli fesih sebebi aşamasında kalmışken Mahkemece haklı fesih sebebi sayılarak kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/653-2014/325 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan İ. İnşaat Ltd.Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. E.. D.. ile davalı vekili Av. Görkem geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu iş makinasının teslimi olmadığı taktirde 450.000 Euro araç bedeli ve dava tarihinden itibaren işleyecek yoksun kalınan kira bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan İ.İnşaat Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini,ancak araç üzerinde hacizler bulunduğunu,bunların satış sırasında söylenmediğini,ayrıca davalı tarafından üstlenildiği halde kaldırılmadığını bildirerek sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, adi ortaklık sözleşmesinin feshe yetkisi olmayan vekil tarafından imzalandığı ve bu nedenle davacıyı bağlamadığı gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında adi ortaklık sözleşmesi olduğu ihtilafsızdır. Davacının talebi adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine yönelik bir taleptir. Hal böyle olunca, adi ortaklık sözleşmesi gereği taraflar arasındaki ilişkinin B.K nun 520 vd maddeleri gereğince tasfiyesi gerekir. BK'nun 538. maddesinde belirtildiği gibi tasfiye, bütün hesapların görülüp ortaklığın aktif ve pasif bütün mal varlığının belirlenip ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesi malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Ortaklık sözleşmesinde hüküm bulunduğu takdirde tasfiyenin bu sözleşmedeki hükümlere göre yapılması asıldır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında davalı ... adına trafik sicilinde kayıtlı olan kamyonetin haricen satışı için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalı ...’e araç bedelinin tamamını ödediği halde diğer davalı ...’nin aracın noter satışını gerçekleştirmediğini ileri sürerek 16.900.00.-YTL. araç bedeli ile 1.864.94.-YTL. vergi borcu tutarı olmak üzere toplam 18.764.94.-YTL. bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birliği tarafından görevlendirilmiş yetkili noter vekili olduğu, 18/04/2014 tarihinde ... yevmiye ile ...plakalı aracın satış sözleşmesini yaptığı, bir sonraki yevmiye numarası ile 8.000,00 TL alacak için rehin sözleşmesi düzenlediği, araç tesciline ilişkin geçici belgeyi düzenlediği halde tescile ilişkin geçici belgenin " araç üzerinde hak ve menfaati bulunanlar " bölümüne kendisi tarafından bir sonraki yevmiye ile düzenlenen rehin sözleşmesine "rehinlidir" şeklinde şerh vermediği, bu nedenle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL nin dava tarihi olan 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... 11. Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye hukuk Mahkemesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme bir tüketici işlemi olup tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Dosyaya sunulan -----Noterliğinin 06/11/2020 tarih ve----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin tetkikinden, ---- model ----- plakalı ----- marka aracın, dava dışı------tarafından, davacıya 99.700,00 TL bedel ile satılmış olduğu görülmüştür. Delil olarak dayanılan -----Noterliğinin 08/01/2021 tarih ve------yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin tetkikinden,----- model ------plakalı----- marka aracın, davacı tarafından, dava dışı ------ 70.800,00 TL TL bedel ile satılmış olduğu görülmüştür....
