, birleştirilen 2002/147 E. sayılı davada ise aynı gerekçelerle dilekçede vade ve miktarları yazılı yirmibir adet bono karşılığı 765.924 DM davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, birleştirilen 2004/79 E. sayılı davada ise sözleşmenin davalı idare tarafından feshedildiğinin tespitine, davalı uhdesinde bulunan 220.500 DM’nin ve davalı uhdesinde bulunan 76.000 DM teminatın akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle davalıdan tahsili ile sözleşme gereği güvence olarak konulan ipoteklerin fekkine ve müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 1.000.000.000 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ile davalı şirket arasında akdedilen hat ve araç devir sözleşmesi ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan ve bu isim altında ... arası yolcu taşımacılığında kullanılan aracı hattı ile müvekkili ile dava dışı ...'a devir etmeyi, müvekkilininde araç ile hattın % 40'na karşılık 24.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiklerini, bedelin ödendiğini, ancak davalı tarafından sözleşme şartlarına aykırı davranıldığını ileri sürerek, aracın fiilen teslimine, 12.02.2013 tarihinden bu yana günlük kazanç hissesinin ticari faizi ile tahsiline, aracın rehinsiz ve hacizsiz olarak % 40 hissesinin müvekkili adına tesciline, aksi halde sözleşmenin feshi, ödenen 24.000,00 TL'nin ticari faizi ile iadesi ile 12.02.2013 tarihinden bu yana günlük kazanç hissesinin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, Araç Satış Sözleşmesinin Feshi ile Alacak istemine ilişkindir....

Maddesinin c bendinde çalıştırılacak araç sürücüleri, idarenin belirlediği veya idare tarafından uygun görülen sürücüler olması zorunlu diyerek, davalı kurum kendi belirlediği kişiler ile çalışmayı tercih ettiğini, hal böyle olunca sözleşmenin kurulmasından itibaren müvekkili şirket için haksız uygulamaların başladığını, idarece aslında teslim alınan navigasyon ve ... cihazları, ödeme yapıldığı halde işçi hak edişleri bahane edilerek ihtarlar çekilerek sözleşmenin fesh edildiğini, fesh edildiğinin davalı kurum tarafından ... tarihli yazıları ile müvekkili şirkete bildirildiğini, kararın kaldırılması için davalı kuruma talepte bulunmuşlar isede sözleşmenin fesih olduğu kararın geri alınamayacağının bildirildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ... tarih ve .../... İhale Kayıt nolu ihalanenin ... tarihli sözleşmesinin haksız olarak feshi, fesih sebebiyle sözleşme süresince müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet zararlarının, ... tarihli ve ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 24.06.2005 tarihli satım sözleşmesi ve ek protokol imzalandığı, sözleşmenin teminatı olarak da davacıya ait bir aracın üzerine rehin konulmak amacıyla 28.06.2005 tarihli rehin sözleşmesi akdedildiğini ve davalı tarafından davacıya ürün satışının başladığını, ancak Petrol Piyasası Kanunu uyarınca davalının davacı şirkete ürün satmasının yasaklanması üzerine davalının dava dışı ... Ltd.Şti ile 10.11.2004 tarihli sözleşme imzaladığı ve davacıya ürün satışının ......

Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında uyuştukları hususun bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; a-Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, sözleşmedeki imzanın davalı şirket temsilcisi ----- ait olup olmadığı, b-Sözleşmenin altındaki imza -------- ait ise sözleşmenin içeriği itibariyle sahte olup olmadığı yani açığa atılan imzaya ilişkin belgenin üzerinin sonradan sahte olarak doldurulup doldurulmadığı, imza açığa atılmış ise ispat açısından bu hususun önemi olup olmadığı, c-Davacının davalıya ------ ödeme yapıp yapmadığı, ç-Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle ------ uyarınca geçersiz olup olmadığı, d-Sözleşme geçersiz ise davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiği parayı geri isteme hakkı olup olmadığı, e-Sözleşme geçersiz ise davacının cezai şart talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 5-Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın muayenesinde ikinci el olduğunun anlaşıldığını, durumun davalıya ihtar edildiğini ileri sürerek aracın birinci el ya da üst modeli ile değiştirilmesine, kabul edilmezse satış bedelinin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde araç için yapılan masrafların hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkilinden satın alınmadığını belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin satım sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacının taleplerini sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin tek satıcı olmadığını, müvekkilinin faaliyet bölgesinde başka şirkete de bayiilik verildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, bilakis sözleşmenin asıl davacı tarafından işbu davanın ikamesiyle haksız olarak feshedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı olarak gerçekleşen zarar istemi, TBK. m. 125/son ve 126 uyarınca olumsuz zarar olabileceği, halbuki davacının zarar olarak ileri sürdüğü husus, sözleşmenin feshinden önce 2013 yılında eksik alınan araç nedeniyle oluşan kar mahrumiyeti olup olumlu zarar olduğundan sözleşmenin feshi halinde böyle bir zararın istenemeyeceği, kaldı ki bu zararını sözleşmeyi feshetmeden istemiş olsa bile, araç satışı ile ilgili sözleşmenin 3(1). maddesi içeriğinde yeterli araç satışı olmaması durumunda taraflar arasında gerçekleştirilecek işlemler gösterilmekte olup, taraflar arasındaki sözleşmede doğrudan zarara yönelik hesabın nasıl yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığından maddi tazminat talebinde haklı olmadığı, davalının eylemlerinin davacı tüzel kişiliğin kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığından manevi tazminat istenemeyeceği...