Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmenin feshinin sözleşmenin taraflarca davaya konu edilebileceği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

34 XX 442 plakalı araç için herhangi bir araç satış sözleşmesi imzalanmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte 11.05.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi’nde “Vasfiye Yılmaz vekâleti ile T5 tarafından” ifadesi kullanılmış ve sözleşmede diğer davalı T5'ın satıcı olarak imzası bulunmaktaysa da 34 XX 442 plakalı araç müvekkiline ait olup müvekkili tarafından diğer davalıya söz konusu aracın satımı için bir vekâlet verilmediğini, söz konusu araç satış sözleşmesinde de vekâletin verildiği noterlik, tarihi ve numarası vb. bilgilere yer verilmediğini, dava konusu icra takibinde borcun sebebi olarak "sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen meblağın geri ödenmesi" gösterildiğini ve işbu davanın icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığını, davacı tarafça hiçbir şekilde sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunulmadığını, HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesinin uyarınca "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari araç alım satım sözleşmesinden (takas) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar ticari maksatla araç alım satım işi yaptıklarından davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, yüklenicinin sözleşme ve ek sözleşmede öngörülen sürede yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, yüklenicinin el çektiği tarih itibariyle (bağımsız bölüm satın alanların yaptığı imalâtlar hariç) kendi sözleşme ve teknik şartnamesine uygun inşaatın gerçekleşme seviyesinin %85,... olduğu, inşaatın gerçekleşen seviyesi nedeniyle, davacı arsa sahiplerinin sözleşmenin geriye etkili feshini talep edebilecekleri, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle, tapuda halen davacı arsa sahipleri adına olan ve davalı yükleniciye özgülenen ... ve ... nolu bağımsız bölümleri yükleniciden , harici satım sözleşmesi ile satın alan davalılar ... ve ...'nun korunmaya değer üstün haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... .... Noterliği'nin ....06.1996 gün ve .... yevmiye nolu ve ... .......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/196 Esas, 2019/93 Karar Sayılı 21/03/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Mehmet Parıltı'nın müvekkilinin işyerine gelerek davaya konu 34 XX 140 plakalı BMW marka 2011 model aracı satın almak istemiş ve taraflar 145.000,00 TL bedelle bu aracın satımı konusunda anlaştıklarını, dava dışı mehmet parıltı aracın 20.000,00 TL bedelini anlaşmanın yapıldığı gün müvekkilline ödediğini, kalan kısmı için kredi çekeceğini ve satım bedeli bakiyesini teslim edeceğini bildirdiğini, daha öncede bu şahsın müvekkilinden araç satın aldığını ve 20.000,00 TL araç satım bedelini de peşin ödediği için kalan kısmı kredi çekip ödeyebilmesi için aracı noter huzurunda satış işleminin gerçekleştirildiği müvekkilinin vekili Aslı Kayalarlı ile davalı Nevzat Parıltı'nın vekili Mehmet...

-YTL. ödenip 3. kişiden iade alındığını, aracın iadesi sırasında lastiklerin yenileriyle değiştirilip, araçta hasar olduğu da görülünce davacının bunların bedelinin ödenen yedi milyardan düşülmesini söylediğini, araç alım satımından davacının vazgeçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi, karşı davasında aracın davacı elinde kaldığı süre içinde uğranılan 9.500.00.-YTL. zararı davalının faturasının davacı yanca kullanılması nedeniyle ödenen 1.800.00.-YTL. KDV 4 lastik bedeli olan 3.000.-YTL., aracın davacı zilyetliğinde iken ödenmesi gereken araç bandrolu ve araç trafik cezası olan 1.042.00.-YTL. sözleşmenin haksız ihlali nedeniyle kararlaştırılan 5.000.00.-YTL. cezai şart bulunduğu, toplam 20.342.-YTL.den davacı yanca havale edilen 7.000.00.-YTL.nin düşümü ile kalan 13.342.00.-YTL.nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, iki yanın muvafakatıyla dinlenen taraf tanıkları beyanı, 04.11.2004 tarihli 22.000....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan noter satış sözleşmeleri ile araçlar satın aldığını, satış sözleşmesinden önce ve sonra davalının borcu nedeniyle araçlar üzerine yüklü miktarda hacizler konulduğunu, ve bu hacizlerin ihtara rağmen davalı tarafça kaldırılmadığını, müvekkilinin trafikte adına kayıt yaptırmadığı için araçları kullanmadığını, sözleşmenin bu nedenlerle feshedildiğini ileri sürmüş ve iki araç için ödenen 4.000.000.000.TL'nin 100.000.000.TL noter masrafının 1.000.000.000.TL ticari kayıp nedeniyle oluşan müspet zararın, 1.186.020.000....

yer alan “iskonto oranlarının, kararlaştırılan adette satış yapılamaması halinde iptal edileceği” yönündeki düzenlemenin uygulamayacağı, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında filo indirimi uygulandığı iddia edilen 16.01.2015 ve 23.02.2015 tarihli ticari satım sözleşmesi niteliğindeki satışlar 27.03.2015 tarihli sözleşmenin kapsamı dışında olduğu, 27.03.2015 tarihli sözleşmenin 3.1 maddesinin uygulama imkanı bulunmayacağı, sözleşmenin yürürlüğünden önceki satışlar için uygulanan iskonto oranlarının iptal edilerek iskonto bedellerinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, aksine T2 A.Ş ile Üsküdar 7.Noterliği'nin 30.06.2010 tarihli 22061 yevmiye nolu Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, arsa malikleri ile Bengisu Yapı A.Ş'nin yaptığı, konut satışının ise başka bir şirket ile imzalandığı, bu şekilde kötü niyetli hareket edildiği, davacının yanıltıldığı, yapılan satıştan tüm davalıların sorumlu olduğu, davalı şirketlerin yetkilisinin tek kişi olduğu, sözleşmenin en başından beri geçersiz olduğu, tüzel kişilerin kendilerini oluşturan kişilerden ayrı bağımsız kişi olup sınırlı sorumluluk ilkesi çerçevesinde hukuki işlemlerde taraf olacakları ancak kimi zaman sözleşme ve kanundan doğan borç ve yükümlülüklerden kurtulmak için tüzel kişiliğin araç olarak kötüye kullanıldığı, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin geliştirildiği ve Yargıtay uygulamaları ile bu teorinin benimsendiği, sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmenin feshi...

teslim almasından kısa bir süre sonra motor ikaz ışığında tekrar arıza meydana geldiğini ve müvekkilinin kazanç kaybına neden olacak süre serviste kaldığını, 10 gün sonra tekrar motor ikaz ışığı yanması sonucu yine servise gönderildiğini ve bu durumun müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, araçta gizli ayıp olduğunu, davalıların araçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, sözleşmenin feshi ile 41000TL bakiye araç bedeli, 8000 TL araca yapılan kazanım bedelinin faizi ile birlikte iadesini, ayıplı ifa nedeni ile araç kiralamak zorunda kaldığından bu süre zarfında yapılan masraflara ilişkin 23.205,88 TL bakiye nakliye kira parası olmak üzere toplamda 72.205,88 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....