S.3 -MUHALEFET ŞERHİ- Taraflar arasında 50.000,00 TL ve KDV karşılığında bilgisayar paket programı satım ve bu programla ilgili bir yıl süreli 43 saat eğitim desteği sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme çerçevesinde davacının, paket programı teslim aldığı .... 10.000,00 TL + 25.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemeden 25.000,00 TL' nin davalı şirket tarafından .... alındığı ancak 10.000,00 TL'nin alınmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Yerel mahkeme ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini kabul ederek davacının ödediği bedelin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş ve Sayın çoğunluk bu kararı onamıştır. Sayın çoğunluğun sözleşmenin feshi ve bedelin geriye alınması gerektiği görüşüne katılmakla birlikte, ödenen bedelden sadece davalı şirketin tahsilini kabul ettiği “25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi” gerektiği belirtilerek kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan onama kararına karşıyım....
un mağdura borcunun kalmayacağının belirtildiği çeklerin ödenmesi aydan aya devam ederken mağdurun sanık ...’a ait... plakalı araç üzerindeki haciz ve rehinlerin kaldırıldığı, böylece taraflar arasında alacak verecek kalmadığı, ancak daha sonra sanıkların 16.06.2006 tarihli davaya konu sözleşme üzerinde tahrifat ve ekleme yaparak ilk sözleşmede yer almayan " Aracın devrini alıcı ...'a vereceğiz, vermediğimiz takdirde 25.000 TL alıcıya aynen iade edeceğiz" şeklinde ibare eklemek suretiyle sözleşmeyi araç satım sözleşmesi haline getirdikleri, sözleşmenin bu haline dayanarak sanık ...'...
in girdiği bilgilere kayıtsız kalarak ihmal suretiyle kusurlu bulunduğunu, usulsüz ücret tahsili yapıldığı iddialarında bulunduğu, usulsüz ücret tahsilinin Alanya hattında yapıldığının belirtilmesi, davacının gerek tanık beyanları gerekse sözleşmenin 13. maddesi dikkate alındığında Kayseri-Sivas hattında taşıma işi yaptığının belirlenmesi karşısında bu iddiaların yerinde olmadığı dolayısı ile bahsi geçen Alanya hattındaki haksız kazanç ve davalı şirket zararı ile davacının yaptığı taşımacılık faaliyeti arasında bir illiyet bağının bulunmadığı;sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle, davacı tarafça, mahrum kalınan kazanç kaybından dolayı tazminat talep edilebileceği; sözleşmenin 31.10 2015 tarihinde 1 yıl süreliğine akdedildiği dikkate alındığında sözleşmenin henüz süresi içinde haksız feshi nedeniyle kazanç kaybının 01.10.2016-30.10.2016 tarih aralığı için hesaplanması gerektiği, davacının bu döneme ilişkin mahrum kaldığı kazanç kaybı tutarının 299,10- TL olduğu; davacı yanca, sözleşme...
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 06.01.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunda belirlenen usulde yapılmış olduğu ve sözleşmenin 06.01.2014 tarihine kadar olan süreyi kapsadığı anlaşılmaktadır. Davacı idare, kira borcunun düzenli ve zamanında ödenmediğini ileri sürerek 18.03.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin feshine karar vermiştir. Süreli bir kira sözleşmesi ile kiralanan yerin kira süresi dolmadan davacı idare tarafından 2886 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak tahliyesinin istenmesi mümkün değildir. 6098 sayılı Kanunda fesih ve tahliye sebepleri sınırlı şekilde gösterilmiş olup, kiraya verenin bu sebeplerden birine dayanmadan tek yanlı olarak sözleşmeyi feshedip tahliye isteme hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda bahsedilen sözleşmenin feshi için gösterilen neden, sözleşme ve şartname şartlarına aykırı davranılmasıdır....
nin dava dışı arsa sahibi ile yaptıkları sözleşme gereği yapmakta olduğu inşaattan 18. blok 3 nolu apart bölümünün davacıya satılıp, dairenin inşaatının süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı ... ile ... İnş.Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalılar emlak komisyoncularıdır. Davacı ile davalı ... ile ... İnş.Ltd.Şti. arasındaki ilişki alım-satım ilişkisi olup bu davalılar temliken satış taahhüdünde bulunmuşlardır. Davacı ile davalı ..., ve ... İnş.Eml.Turz.Nak.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. (... Ltd.Şti.) arasındaki ilişki ise emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5....
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç satışlarının noterlikçe yapılması gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca sözleşme ile araç tescilinin yapılamayacağını, satıcının da satım bedelini talep edemeyeceğini, davacı tarafın haksız ve hukuksuz menfaat sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığını, Noterlikçe yapılmayan her türlü satış ve devirlerin geçersiz olduğunu, aynı şekilde tapu devrininde tapu müdürlüğünce yapılması gerektiğini, söz konusu sözleşmenin geçersiz olup ifasının mümkün olmadığını, yapılan sözleşmenin de resmi şekilde yapılmadığını, söz konusu devir işlemine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacı yanın taşınmazın tapu tesciline ilişkin tapu senetlerini sunması gerektiğini, para değeri olan iş bu davalarda harcın nispi olarak alınması gerektiğini bu nedenle de eksik harcın tamamlattırılmasını aksi halde takip eden işlerin yapılamayacağını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 26. maddesine göre mevcut personelin üç ay boyunca değiştirilemeyeceği, buna ragmen şube müdürü süre dolmadan acentedeki görevinden alındığı, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, sözleşme kurulurken araç, demirbaş bedeli olarak yatırılan miktarın iadesi gerektiği, davalıya mehil verilmesinin borcun ifasını sağlamayacağı, diğer talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.365 Euro miktarın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, fatura bedelinden bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, birleşen dava sözleşmenin haklı feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında ".... alım-satım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince davacı tarafından sözleşmeye konu cihazların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından sözleşme gereğince belirlenen 6.240,00 TL'nin davacıya ödendiği bu konuda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : Manavgat 3....
