ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : Manavgat 3....

Davalı vekili, davacının davasını 01.09.2009 tarihli sözleşmeye dayandırdığını, ancak bu sözleşme dışında 01.01.2012 ila 31.12.2012 tarihlerini kapsayan ikinci sözleşmenin de imzalandığını, davacının 3 yaş üstünde araç çalıştırmayacağı yükümünü ihlal ettiğini, 21.09.2012 tarihli tutanakta araç modellerinin 2002- 2012 yılları arasında olduğunun belirtildiğini, sözleşmeye aykırı ifada fesih için süre verilmesine gerek bulunmadığını, dava dışı firmanın aynı araçları müvekkile hizmet verirken kullandığı iddiasının doğru olmadığı gibi uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

-USD ödeme yapıldığı, bunun karşılığında herhangi bir kömür alınmadığı, davacının sözleşmeden vazgeçtiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede sözleşmeden cayma halinde herhangi bir tazminat ve ceza-i şartın kararlaştırılmadığı, yapılan sözleşmeye göre peşin olarak kararlaştırılan ücretin de ödenmediği, sözleşmenin yazıldığı şekilde kurulamadığı, davalının kömürleri hazır tuttuklarına ilişkin delil sunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, % 40 tazminata, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 27.9.2008 tarihli kömür satım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacı alıcının 400.000.-Dolar peşin 845.000....

-TL olduğunu, teknik inceleme ile belirlenen rakamın, sözleşmenin 11....

Davacı, harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı , harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, araç bedeli ile davalının taahhüt ettiği kar payını alamadığından bahisle başlattığı icra takibene vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacı davasında satım hukuki ilişkisine dayanmış, davalı ise davacıdan aldığı aracı sattığını, araç kaydının devrini sağladığını, satış bedelinden 3.000,00 YTL'yi davacının borcu nedeni ile davacının aracı satın aldığı Bulut Otomotive 7.000,00 YTL'yi de davacıya elden verdiğini savunmuştur. Davacı 3.000,00 YTL'nin borcu nedeni Bulut Otomotive verildiğini kabul ettiğine göre , davalının araç bedelinden 7.000,00 YTL'yi davacıya ödediğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davada tanık dinlenemez....

Somut olayda, dava ikinci el olarak satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış olup, oto galerici olan davalı ile davacı arasında araç satım sözleşmesi bulunmadığı, diğer davalının ise 4077 sayılı Kanun uyarınca ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz iki adet araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, herkes aldığını geri verir. ... ... .. plakalı çekici ve dorsenin satış bedeli olarak 126.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmış olup, sözleşmenin arkasında; '' Kalan : 62.000,00 TL ... alacaklıdır.'' şerhi yazılıdır. Yine, ... ... ... plakalı çekici ve dorsenin satış bedeli de 126.000,00 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin arkasında; '' Kalan 16.800 TL, 1.750 Euro ... alacaklıdır'' şerhi mevcuttur. Davalı şirket yetkilisi ... tarafından bu şerhler imzalanmış olup, imzaya itiraz edilmemiştir. Bu durumda anılan şerhler gözetildiğinde, araç bedellerinin şerhlerde belirtilen kısım dışındaki tutarlarının ödenmiş olduğunun karine olarak kabulü gerekir. Bu şerhlerin bir başka alacağa ilişkin olduğunu belirten davalının açıklanan karinenin aksini ispat etmesi gerekir....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 35-2-c maddesinde bayiliğin devri halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, davacının bayiliği yürüttüğü işyerini 30/12/2008 tarihinde fiilen 3. kişiye devrettiğini, bu tarihte taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiğini, davalının 16/01/2009 tarihinde çektiği ihtarnamenin hüküm ve etkisinin kalmadığını, sözleşmenin ileriye etkili olarak sona erdiği ve davacının sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle hak kazandığı alacakları davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davacının hak kazandığı 2009 model ticari araç bedeli olan 30.022,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği, davalının sözleşmenin 29. maddesine göre davacının hak kazandığı prim alacaklarını ödemekten imtina edemeyeceği ve davacının toplam 255.034,06...

İnşaat A.Ş. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının daire farkı nedeniyle aracını davalı şirkete devrettiği, sözleşmenin ifa edilmediği, tarafların 08.05.2010 tarihli protokol ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshederek aldıklarını geri vermeyi kararlaştırdıklarından bedelsiz devredilen araç bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gerektiği, gerçek kişi davalıların şirket adına hareket etmeleri nedeniyle pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...'e yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kabulü ile ....500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

A.Ş ise aracın ayıplı olmadığını, satım sonrası kazaya karıştığını, araçtaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybının araç bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... Otomotiv....