Ancak ibraz edilen sözleşme konusunda davacı söz konusu sözleşmenin eşine ait işyerine ilişkin olduğunu beyan etmiş, sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde bir savunma getirmemiştir. Davacının izin almaksızın bu şekilde bir davranışta bulunması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranıştır. Yargılama sırasında davalının yapılan işlemden haberi olduğu belirtilmişse de, davacının işlem yapılmadan önce davalı işverenden izin aldığı konusunda somut bir delil sunulmamıştır....

Mahkemece, tarafların senet karşılığı satım sözleşmesi yaptıklarını, senedin karşılıksız kaldığını, sözleşmenin davalı tarafta olduğunu iddia etmiş ise de davalı tarafın sözleşmenin olmadığı savunması karşısında sözleşmenin varlığının ispatlanamadığı, dava konusu senedin araç satışı nedeniyle verilip verilmediğinin, ispatlanamadığı, aracın davacı tarafından davalıya iade edilmediği, davalının 2009/55 Esas sayılı icra takibine konu borcu nedeniyle ruhsatta adına kayıtlı aracın fiilen haczedildiği, yapılan haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunulmadığı, taraflar arasında düzenlenen senede ilişkin ispatın yine senetle yapılması gerektiği, davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakati olmadığı ve davacının davasının ispatlanmadığı gerekçeleri ile reddine karar vermiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında araç satım sözleşmesi yapıldığını, aracın 210.000 Dolara alınması konusunda anlaşma sağlandığını, bu amaçla davalıya ait .........'deki banka hesabına 10.000 Dolar gönderilmesine rağmen davalının aracı teslim etmediğini belirterek, ödenen 10.000 Dolar karşılığı 17.652 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, araç satımı için sözlü anlaşma yapıldığını, HMK'nun 6.maddesi gereğince davalının adresi itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın mahiyeti, davalının adresinin ... olması nedeniyle HMK'nun 6/1.maddesine göre yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında araç satın almak için sözlü anlaşma yapıldığı, davacı tarafından davalıya ait ....'...

Davacı, oto galerisi olan davalıdan harici satım sözleşmesi ile otomobil satın aldığını, 3.500,00 lira bedelini ödediğini ancak davalının ne araç sahibinin vekaletini ne de borcu bulunmadığına dair belgeyi teslim etmediğini, aracın trafikte kaydını üzerine alamadığını beyanla, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verdiği 3.500,00 liranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile istirdatını aracın ruhsat sahibi olan dava dışı ... ...'a teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.500,00 liranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davaya konu aracın, araç sahibi, dava dışı ... ...'a teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

-YTL bedelle satın alıp, bedelini davalıya ödediği, davacının ayrıca davalıdan minibüs hattı kiraladığı, araç bedeli olarak belirlenen miktarın aynı zamanda hat kirasının bir parçası olduğu, davacının (2) yıl boyunca aracı fiilen kullandığı ve sözleşmenin kısmen ifa edildiği, daha sonra aracın maliki olan davalı tarafından üçüncü şahsa tanık beyanlarına göre 15.000.00....

Davalı, noter aracılığıyla davacıya ait araç satın aldığını ve bu aracın bedelini dava dışı... İnce'ye ödediğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş. Mahkemece, davacının aracını dava dışı... İnce aracılığıyla davalıya sattığını, bu satış nedeniyle dava dışı....'den 14.000,00 TL tutarında senet aldığı, davalının aracı dava dışı.... 'den satın alması nedeniyle belirlenen miktarın dava dışı....'in çalıştığı araç alım satımı yapan .... Ltd. Şirketine ödediği ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu satım sözleşmesi davacı ile davalı arasında yapıldığına göre sözleşmenin tarafına ödeme yapılmalıdır. Davalı, araç bedelini davalıya ödediğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. O halde, mahkemece, davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davacı, eldeki dava ile 25/09/2018 tarihinde davalıdan araç satım sözleşmesi ile 33.900,00 TL bedelle satın aldığı aracın kilometresinin düşürüldüğünden bahisle gizli ayıp iddiasıyla sözleşmenin feshi ve 33.900,00 TL araç satış bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında oto satış sözleşmesi adı altında yazılı araç satış sözleşmesinin yapıldığı hususu taraflarca ihtilafsız olup, bu sözleşmenin 6.maddesinde aracın kilometre garantisi olmadığı ve söz konusu aracı ekspertiz yaptırarak aldım şeklinde davacının imzalı beyanı olduğu görülmüştür. TÜVTÜRK'e yazılan yazı ile aracın kilometre ve muayene bilgilerinin istendiği, buna ilişkin yazı cevabının geldiği görülmüştür....

Bu durumda, taraflar sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilmekte, sözleşmenin yerine getirilememesinde kusurlu olmamak koşuluyla da menfi zararlarını talep edebilmektedirler. Sözleşmenin feshi sebebiyle iş sahibi davacı kusurlu kabul edilmiş ise de menfi zarar talebi bulunmadığından reddedilecek zarar kalemi asıl dava yönünden bulunmadığı iş sahibinin yükleniciye verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebileceği açık olmakla Davacının kusuruyla sözleşmenin feshine sebep olduğundan menfi zarar talep edemeyeceği nitekim tazminat yönünden talebi de bulunmadığından talep edilen 50.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi dolayısıyla sebepsiz zenginleşme kapsamında davacıya iadesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir....

ın davacı ... ile olan sözleşmenin fesih edildiğini, dava dışı ... ile aralarındaki sözleşmenin feshi nedeni ile ... firması tarafından marka lisans sözleşmesinin durdurulduğunun ve kullanılmaması gerektiğini bildirildiği, 12.02.2016 tarihinde dava dışı ... ile sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun iade edildiği, Ayrıca davalı ... ile dava dışı ... Şirketi arasındaki sözleşmede Davalı ...' ın franchise veren dava dışı ... şirketinin Franchise alan olduğu ve sözleşme içeriğinden (m. 14.7) franchise alanın franchise verenin önceden yazılı izni olmaksızın sözleşme hak- yükümlülük ve sorumluluklarını 3. Kişilere devredemeyeceğine ve kullandıramayacağına dair hükmünün bulunduğu, dava konusu tüm sözleşmelerin varlığı ve içerdiği hükümler dikkate alınarak fesih koşulları sözleşmeye uygun olmakla davacının talep ettiği alacağının varlığı ve tazminatın koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bu açıklamalar altında somut olay ele alındığında; dava dilekçesinin netice-i talep kısmında sözleşmenin feshi, araç bedeli olan 64.000,00 TL’nin iadesi, araç tamiri için yapılan 8.500,00 TL ve diğer masraflar toplamı 2.000,00 TL’nin iadesi istenilmiş; 5.bendinde ise maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakların saklı tutulduğu bildirilmiştir. Bu haliyle talebe konu dava değerinin 74.500,00 TL olduğu, davacı bu değer üzerinden 13.07.2018 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzuna göre 1.272,28 TL tutarında peşin harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Davacı açıkça manevi tazminat talebine ilişkin tüm hak ve alacaklarını saklı tuttuğunu bildirdiği gibi 74.500,00 TL dışında da bir harçlandırma yapılmamıştır....