Madde ihtarı yapılmak suretiyle taraflara ait ticari defterlerin sunulması yönünde ara karar tesis edildiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunun ve ilgili tarafı lehine delil niteliğinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacı taraf ticari defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle 113.000-TL alacaklı olduğunun, davalı taraf ticari defterlerinde ise borcun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı taraf ticari kayıtlarından davaya konu aracın dava dışı kişiye satışının yapıldığının anlaşıldığı,Araç alım-satım sözleşmesinin TBK kapsamında karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, davacı satıcının mülkiyeti devir etme, davalı alıcının ise satım bedelini ödeme borcu bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 17/04/2019 tarihinde noter senediyle resmi şekilde yapıldığı, Noter evrakında araç bedelinin nakden alınmış olduğunun yazılı olduğu, bu kapsamda uyuşmazlıkta ispat külfetinin resmi senedin aksini iddia...

Davacı ve davalı taraf arasında haricen düzenlenen bir satım vaadi sözleşmesi mevcuttur. Tüketiciye sözleşmede bildirilen niteliklere sahip gayrimenkulün bağımsız bölümünün satışı vaad edilmiştir. Teslimat için bir tarih de karar altına alınmıştır. Ancak dava dilekçesinin içeriğinden ve dosyaya celbedilen tapu kaydından dava konusu bağımsız bölüm davalı tarafından imal edilerek davacı adına teslim ve tescil edilmediği gibi taşınmaz dava dışı 3. kişi adınadır. Davacı taraf sözleşmenin adi yazılı sözleşme ve geçersiz olmasına rağmen ayrıca davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile davalıya Tekirdağ 5. Noterliği'nin 22/09/2016 tarih ve 9097 sayılı ihtarnamesi ile ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Oysaki sözleşme adi yazılı olup baştan beri geçersiz olduğundan, davacının esasen sözleşmenin feshi idaresini davalı tarafa ulaştırmak gibi bir zorunluluğu da bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/808 ESAS KARAR NO :2021/1137 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce hiçbir bilgisi olmadığı halde yatırım düşüncesiyle 2019 yılının Aralık ayında uygulamada ... olarak da bilinen kaldıraçlı varlık ve türev araç alım satım işlemleri hakkında davalı tarafı arayarak bilgi almak istediğini, kendisini şube müdürü olarak tanıtan ... isimli kişinin müvekkile sözleşmenin prosedürü olduğunu, prosedür tamamlandığı takdirde hesap açılabileceğini beyan ederek şubeye davet ettiğini, ancak müvekkilin şubeye gitmeden önce demo hesap adımının geçilmesi gerektiği söylenerek ikna edildiğini ve 16/12/2019 tarihinde demo hesap açıldığını, 23/12/2019 tarihinde demo eğitimlerinin henüz dördüncü gününde iken müvekkile 20/12/2019 tarihli Kaldıraçlı Varlık...

Dava, davacı tarafça galericilik işi yapan davalıdan satın alınan ikinci el aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (dava dışı devri veren üçüncü kişi ile yapılan) araç satış sözleşmesinin feshi, satış bedeli olarak ödenen 8.000,00 TL'nin iadesi ve ayrıca geri kalan satış bedeli olarak ödenmesi gereken taksitlere karşılık olarak tek senet şeklinde verilen senede dayalı (icra takibine karşı menfi tespit) icra takibinin iptali istemlerine ilişkindir....

gereği gibi yerine getirmemesi veya sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi durumunda araç başına 200 ABD Doları+KDV ödeyeceğinin düzenlendiği, müşterinin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinin, ceza koşulunun talep edilebilmesi için yeterli olduğu, müşterinin 2 yıldan önce akaryakıt almayarak aracın sistem dışına çıkmasına neden olmasına neden olmasının sözleşmenin feshi anlamına geldiği, Sözleşmenin m.2.2.8 ve m.7 hükümlerinde yer alan ceza koşullarının ikisinin de sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesine ilişkin olduğu, m.2.2.8 hükmünde feshin özel olarak 2 yıldan önce sistemden çıkma olarak ifade edildiği, m.7 hükmünde ise genel olarak süresinden önce fesih kavramına yer verildiğini, her ikisinin birlikte talep edilip edilmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu,davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafa ait defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların genel kabul görmüş Muhasebe Standartları...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 21.05.2014 tarihli konut satım sözleşmesi kapsamında taşınmazın satışının kararlaştırıldığı, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 30.03.2017 tarihinde teslimin kararlaştırılmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini, teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle haklı sebeple fesih koşullarının oluştuğu iddiasıyla açılan davada davanın kabulüne karar verilmişse de davacının taleplerinin kötü niyetli ve dürüstlükten uzak talepler olduğunu, müvekkili şirketin elinde olmayan mücbir sebeplerden dolayı dava konusu taşınmazın tesliminde gecikme meydana geldiğini, Esenyurt bölgesinde yer alan tüm inşaat çalışmalarını etkileyen İdari kurumlarca sürdürülen çalışmalar neticesinde öngörülmesi mümkün olmayan sürece girildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve yürürlükteki yasal mevzuat hükümleri dikkate alınmaksızın eksik inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, sözleşmenin feshi halinde satış...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kiralan biçverdöverin sözleşme süresinin bitmesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini ve kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile kira konusunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sözleşmenin leasing sözleşmesi niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece HMK'nın 2.maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasında 12/05/2007 tarihli tarım makinesi kirasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin tarafı .... Finansal Kiralama Kanunu'nun 3.maddesinde finansal kiralama sözleşmesi yapabilecek şirketler sayılmıştır....

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesinde " Kiralayan kira akdini yenilemeyeceğini, akdin sona ermesinden en az bir ay önce tebliğ ettiği takdirde ihtiyaç aranmaksızın kiracı taşınmazı tahliye etmek zorundadır ." denilerek, sözleşmenin özel şartlarında feshi ihbar süresi kararlaştırılmış olup bu hüküm geçerlidir ve tarafları bağlar. Davacı tarafından kira döneminin sonu olan 31.12.2014 tarihinden önce 14.10.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile yeni dönemde kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği hususunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Kiralananın boş arsa olduğu, sözleşmede belirlenen şarta göre sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun davalıya süresinde bildirildiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin Mahkemece hiç değerlendirilmeden karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Taraflar arasında 09/02/2010 Tarihli 365 gün süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Sözleşmenin davalı kiracının fesih yetkisini düzenleyen 26. Maddesinde kiralayanın taahhüdünü yerine getirmemesi veya yasak fiil ve davranışlarda bulunması halinde kiracının sözleşmeyi feshedebileceği kararlaştırılmış olup, davalı tarafından gönderilen fesih yazısında tasarruf tedbirleri ve araç fazlalığı gerekçesiyle kira sözleşmesinin 17/05/2010 tarihinde feshedildiği belirtildiğinden, sözleşme hükümlerine uygun olmayan davalı kiracının kira sözleşmesini feshi, haklı bir fesih olarak kabul edilemez. Kural olarak kiracı kira dönemi sonuna kadarki kira parasından sorumludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 22/03/2011 tarihinde ... 14. Noterliğinin 01473 yevmiye numaralı araç satış sözlemesi ile 42 BMP 57 plakalı aracı satın aldığını, satış bedelinin aynı gün davalıya peşin ödendiğini, araca ......