, bu durumda sözleşmenin uyarlanmasınından ziyade fesih yolunun seçilmesinin ahde vefa ilkesine aykırı olduğunu, davacı yanca tahsil edilen cezai şartın hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, ... tarihli sözleşmenin 2 yıl geçerli olacak şekilde imzalandığını, sözleşmenin 10....

Sözleşmenin feshi için yazılı ihtar yükümlülüğüne uyulmadığından sözleşmenin haklı olarak fesh edildiği kabulü gerekmektedir. Davalı taraf her ne kadar araç sayısının yetersiz kaldığını ileri sürmüş ise de; bu eksikliği gidermek için sözleşme gereği süre tanıması gerekmekte olduğu gibi sözleşmede tespit edilmiş araç sayısı da bulunmamaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin aracılık ettiği bir ihalede davalının dava dışı Almoda Şirketi'nden bir araç satın aldığını,aracın davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin alım satım sözleşmesinin dışında kaldığını, ancak buna rağmen davalının satın aldığı aracın kaydında haciz şerhi olması nedeniyle satım sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek araç ve onarım bedelinin tahsili için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ayrıca ihale sözleşmesinde açık bir şekilde alıcının kontrol yükümlülüğü bulunduğunun hükme bağlandığını belirterek müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Plaza No:... .../... adresinde davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, böylece müvekkilinin faaliyet adresinde taraflar arasında araç alımı satımı konusunda yapılan sözleşmenin aynı yerde ifa edildiğini, aracın satış tarihi itibarı ile yürürlükte olan Özel Tüketim Vergisi oranlarına göre %55,55 oranında ÖTV de alıcı tarafından yüklenildiğini ve ödendiğini, müvekkili şirketin aracın satıldığı tarih itibarı ile motorlu araç ticareti yaptığını, motorlu aracın satış fiyatını oluşturan kalemlerden ÖTV'nin alıcı tarafından yüklenildiğini, davalı şirket hakkında aynı alacaktan dolayı daha önce .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 23/02/2017 tarihide icra takibi yapıldığını, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin yapıldığı ve ifa edildiği yer olan ......

K A R A R Davacı, davalılar ile 25.04.2007 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi imzaladığını, ... olduğu 39.000 Euro için davalı taraftan teminat senedi aldığını,ancak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davalı tarafın sözleşmenin gereğini yerine getirmemesi nedeniyle ödediği bedeli icra takibi yaparak talep ettiğini,davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu,haksız itirazın iptali ile% 40 icra inkar tazminatının davalı taraflardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunarak açmış oldukları karşı dava ile davacının temerrüdüne dayalı sözleşmenin feshi nedeniyle 37.275 TL cezai şartın ve bilirkişilerce hesaplanacak mahrum kalınan kar dahil müspet zararın ödenmesini talep etmişlerdir....

Dava, ayıplı araç nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, aksi takdirde değer kaybının ve araç için yapılan masrafların tahsili talebine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının müvekkiline 28.393.12 YTL tutarında mal satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalının 15.9.2004 tarihli fatura düzenlediğini müvekkilinin mal bedelini ödemesine rağmen davalının mal teslim etmediğini, davalının düzenlediği fatura ve irsaliyenin fiili sevkıyat olmaması nedeniyle iade edildiğini, müvekkilinin BK.nun 106/2.maddesi uyarınca sözleşmenin feshi seçimlik hakkını kullandığını belirterek, davalının elinde bulunan 28.393.12 YTL mal bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Sultanhisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, BK.nun 66.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında mal alım-satımına dair bir sözleşme bulunmadığını, gönderilen paranın ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alım satım Uyuşmazlık, ihalenin feshi ve alım-satım ilişkisinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 07.12.2010 tarihli araç satış sözleşmesiyle davalıya ait aracı 12.700,00 TL ya satın aldığını, araçta meydana gelen aksaklıklar üzerine aracı servise götürdüğünü, yapılan incelemede aracın bu haliyle trafiğe çıkmaması gerektiği belirtilerek araçtaki arızaların tespit edildiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespitte aracın km sayacıyla oynandığı, arızaların giderilmesi için yapılması gereken yedek parça ve işçilik tutarının 11.396,00 TL, aracın rayiç bedelinin 6.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıdan satın aldığı aracı bu haliyle kullanamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 12.700,00 TL araç bedelinin satış tarihinden itibaren, tespit dosyasında yapılan 198,00 TL yargılama giderinin işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Şoförlü araç kiralama hizmet alımı yolu ile davacı ile davalı şirket arasındaki düzenlenen sözleşmenin karma bir sözleşme olduğu, araç yönünden kira, araçta iş görme edimini yerine getiren ve işverene bağımlı olan davacı için iş sözleşmesi niteliğinde olduğundan taraflar arasında iş ilişkisinin kabulü gerekmekte olup, uyuşmazlığın iş mahkemlerince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....