(II)Davacı 34 XX 526 plakalı aracı satın alması sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği halde mahkemece 34 XX 156 plakalı araç yönünden değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir. Ancak, davacının fesih ihbarının 10/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini kabul etmesi ve 34 XX 526 plakalı aracın alış tarihinin 23/03/2015 olması karşısında, davacının sözleşmeye güvenerek araç aldığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir. Dolayısıyla davacının bu yöndeki zararı ile sözleşmenin haksız feshi arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki tazminat talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. (III)Diğer talepler yönünden ise feshin haksız olduğu dikkate alındığında davacının zarara uğrayacağı açıktır. Buna rağmen ilk derece mahkemesince davacının duruşmadaki beyanının zararın oluşmadığı yönünde değerlendirilmesi doğru görülmemiştir. Zira akde aykırılık halinde zararın doğacağı sabittir....

KARAR Davacı, davalıya ait aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini, ancak araç üzerinde hacizler bulunduğunu, bunların satış sırasında söylenmediğini, ayrıca davalı tarafından üstlenildiği halde kaldırılmadığını bildirerek sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.700 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece satışa konu aracın trafik kaydında bulunan haciz şerhleri nedeniyle sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesine karar verilmiş ise de, dava konusu aracın iadesine karar verilmemiştir....

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle dava tarihi itibariyle, tarafların sözleşmeden dönme yada sözleşmenin feshi iradesinin ortaya konmadığı, tarafların edimlerini hukuka uygun biçimde yerine getirip getirmediği ve özellikle satıcının teslim etmekte, alıcının da bedelin ödenmesi ile birlikte teslim alma temerrütünün oluşup oluşmadığının üzerinde durulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Karşılıklı vecibeler yükleyen alım-satım sözleşmesine borçlarını ifa sırası, sözleşme, kanun veya örf ile tayin edilmemişse o zaman her iki akit yani satıcı ve alıcı borçlarını (BK m 182/f2) aynı zamanda ifaya yükümlü oldukları gibi bir taraf borcunu ifa veya teklif etmiş (BK m81) olmadıkça diğer taraf ifaya icbar edilmez. Alıcı ve satıcı borçlarını aynı anda ifa etmeli malın teslimi ve malın karşılığı semen ayın zamanda yerine getirilmiş olmalıdır....

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davanın açıldığı, tarih itibariyle henüz sözleşmenin sona ermediği, davanın henüz sözleşmenin devam ettiği tarihte açıldığı, davacının sözleşmenin feshi sebebiyle el atmanın önlenmesine intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki oto Lpg tesisatının kal’ine yönelik istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan Aygaz AŞ.vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ... Petrol Ürn.San.ve Tic.AŞ.bayilik sözleşmesi imzalayıp bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, diğer davalı ... AŞ. ile yapılan sözleşme ile davalıların bir süre otogaz alım satımına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında davacı iddiasında ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve ek olarak otogaz alım satım sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsızdır....

e ait aracı adi yazılı satım sözleşmesiyle satın aldığını, araç satım sözleşmesini diğer davalı ...'ın davalı ...'nın vekili olarak imzaladığını ve aracın devir yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ihtimaline binaen davalı ... tarafından 25.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, aracın haciz yoluyla elinden alındığını, aracın devrinin üzerine yapılmaması nedeniyle aracın kredi borçlarına karşılık davalı ...'...

Davalı vekili, davacı ile müvekkil arasında dava konusu çelik hurda yük ile ilgili elektronik ortamda yazışmalar yapıldığını ancak satım sözleşmesi kurulmadığını, buna ilişkin bir belgenin imzalanmadığını, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde mutabakata varılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Sözleşmenin 22. maddesinde, işbu sözleşmenin süre maddesinde bahsi geçen müşterinin tesislerine doğal gaz iletim hattından gelen boru hattı ile doğal gaz bağlanması gereğince feshi veya 20. madde gereğince feshi halinde, müşterinin, sistem'i, satıcıya ya aynen iade etmeyi, aksi halde bedelini ödemeyi, sözleşmenin satıcı tarafından, fesih maddesinin (i) ve/veya (ü) bendi gereğince feshi halinde; satıcının yapmış olduğu sistem yatırımlarından dolayı uğrayacağı zararı ve LNG alım terminallerine verdiği taahütlerinden dolayı uğramış olduğu veya uğrayacağı zararları sözleşme bitiminde ödemeyi, iş bu sözleşme ve buna uygun olarak akdedilmiş sözleşmelerin, herhangi bir şekilde feshi halinde ise, sistemin, müşteri sahasından satıcının uygun göreceği müteaahhit firma tarafindan söküm ve diğer lokasyona taşınma masraflarını hiçbir itirazda bulunmadan satıcının keseceği fatura karşılığı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmış olmakla birlikte ihtiyati tedbir talebinin konusunu dava dilekçesinin...

Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve bilgi formunda sözleşmenin feshi halinde indirim tutarlarının tahsiline ilişkin açık ve anlaşılır bir hüküm bulunmayıp yoruma muhtaç hükümler TKHK kapsamında tüketici lehine yorumlanması esastır. Taahhütname belirtilen hüküm ise yukarıda yazılı 6502 sayılı TKHK kapsamında belirtilen haksız şart ve gerekse de TBK.m.20'de belirtilen genel işlem koşulu olması sebebiyle tüketici yönünden geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Alacağa konu sözleşme, önceden hazırlanması ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle davalı tüketicinin sözleşmenin içeriğine etki edememesi nedeniyle hükümsüzdür. Kaldı ki; sözleşme hükümleri kanunlara aykırı olamaz. Taraflar arasındaki sözleşme tüketici tarafından süresinden önce feshedilmeyip sağlayıcı tarafından feshedildiğinden ve yasal mevzuatta sağlayıcının feshi halinde herhangi bir müeyyide öngörülmediğinden indirim bedellerinin davalıdan istenmesi olanaklı değildir....

Az yukarıda açıklandığı gibi satışın tecrübe ve muayene koşullu olduğu açık ve belirgin bulunduğuna göre, cayma süresinin malın teslimi ile sözleşmenin aynı tarihte yapılması durumunda sözleşmenin düzenlendiği tarihten, malın tüketiciye teslimi sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra ise, malın teslim tarihinden, mesafeli satışlar da malın tüketiciye ulaştığı tarihten, hizmet edimlerinde ise hizmet ediminin tüketiciye ifa edildiği anda işlemeye başlayacağının kabulü gerekir. B.K.nun 219-221. maddelerinde tecrübe ve muayene şartlı satım alıcının malı tecrübe ve malı muayene edip tasvip etmesi irade şartına bağlı olarak yapılan satım olarak tanımlanmıştır. 4077 sayılı kanunun 8. maddesinde düzenlenen satışlar ise B.K.nun anlamında tecrübe ve muayene şartıyla satışlardan olup burada sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış, tamamen tüketicinin iradesine bırakılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin iptali nedeniyle satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, satıma konu aracın kamyonet olup ticari araç olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise tarafların tacir sıfatı bulunmayıp uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....