Davalı, araç satımına ilişkin 04.12.2007 tarihli sözleşme ile sadece araca ait 20 adet banka kredisi taksitini ödemeyi üstlendiğini, bunun dışında davaya konu vergilerden davacının sorumlu olduğunu, ancak davacının araç vergilerini ödemediğini, kendi kusurundan kaynaklanan zararı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
MUVAZAALI SATIŞ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 11 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları M..... D....'ın 3.T.. 8. ve 3. T.. 3. plakalı araçlarını ve taksi plakalarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu H… …..'ye temlik ettiğini ileri sürerek, satışların iptalini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, araç satışı ve tescilinin idari işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi E… ….Ş… …'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Davacılar, müşterek miras bırakan babaları M..... D....'ın adına trafikte kayıtlı 3.T.. 8. plaka sayılı araç ve taksi plakasını 3. bir şahsa, onun da davalı kardeşleri H… …..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kayıt maliki olan davalı Şirkete ait aracın trafik kazası sonucunda pert olduğunu, trafikten çekildiğini, diğer davalı ... tarafından aracın kendisine satıldığını,aracın onarımı için toplam 19700 TL harcama yaptığını, aracın adına tescili için başvurduğunda araç kaydı üzerinde satın aldığı tarihten önceki dönemlere ait vergi ve hacizlerin bulunduğunu öğrendiğini zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine ve araç için yaptığı harcamalar bedeli olan 19700 Tl nin satın aldığı tarihten faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan aracı 02.12.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 14.000.00 TL'ye satın aldığını, ve araca 3.000.00 TL masraf yaptığını ancak aracı sigorta ettirmek istediğinde aracın ağır hasarlı bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek, araç satış sözleşmesinin iptali ile 17.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen karar düzeltme sebeblerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz taleplerinin reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aralarındaki araç satış sözleşmesinin iptali ile 17.000.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satışı sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 564.87 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.07.2014 gün ve 170-299 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satım sözleşmesinin iptali isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava araç satış sözleşmesinin iptali isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T3 DAİRE SATIŞ SÖZLEŞMESİDİR " başlıklı ve bila tarihli sözleşme sureti incelendiğinde, daire satış bedelinin 270.000,00TL olduğu ve peşin alındığının, alıcının herhangi bir borcu kalmadığının, dairenin 2017 yılında teslim edileceğinin, iş karşılığında Şerafettin Ağkan' a verilmiş olan dublex dairenin T1 aracılığıyla Seyfettin Demir' e devredildiğinin belirtilmiş olduğu, satıcı olarak Sadettin Ercan imzası T3 kaşesi bulunduğu, alıcının Seyfettin Demir olduğu, bunlar dışında şahit olarak 2 kişinin ve de isimleri yazılı başkaca 3 kişinin imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. "DUBLEX DAİRE SATIŞ SÖZLEŞMESİDİR" başlıklı ve 12.09.2014 tarihli sözleşme sureti incelendiğinde, Saray mahallesinde bulunan platin evlerden kuzey batı cephesi dublex dairenin iş bitirme karşılığında Sedettin Ercan' a satıldığı, 2016 yılı 10....
