"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Dava, kadastro tespiti ile oluşan tapu kaydına karşı değil, bu kaydın intikalinin yolsuz olduğu iddiası ile (kadastrodan sonraki nedene dayalı olarak) açılmış olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şahsi hakka dayalı tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.12.2012 gün ve 158-320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) yeterli değildir. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ---K A R A R--- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23 .10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak bu talebin mağdur araç sahibi tarafından talep edilmesi mümkündür. Davacı vekili---- tarihli Dilekçesi ile; delilleri açısından davasını ıslah ettiğini bildirerek, espertiz ücret alacağının dava dışı araç sahibi ---- temlik alındığı ileri sürülmüş ise de, sunulan kayıtların incelenmesinde temlik sözleşmesinin vekil tarafından imzalandığı görüldüğünden davacı vekilinden temlik sözleşmesinin aslını ve sözleşme vekil tarafından imzalandığından dayanak vekaletnamenin aslının sunulması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş ise de verilen sürede mahkemece istenen kayıtlar sunulmamıştır....
Davacı istinaf başvurusunda özetle; takip konusu senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, kiralanan araç kullanıldıktan sonra bedelinin ödendiğini, ancak senedin bedel bölümünün alacaklı tarafından doldurularak kambiyo senedi haline dönüştürüldüğünü, konu ile ilgili olarak Ankara C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalının birden fazla kişiyi aynı yöntemle mağdur ettiğini, davalı ile başka bir ticari alışverişinin olmadığını ve borcunun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, haklı davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, takibe konu senedin boş olarak davalı tarafa araç kira sözleşmesinin teminatı olarak verilmesi nedeni ile takibin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde göz önünde bulundurularak, davalıya ait araç, dava dışı üçüncü kişiye kiralandığı iddia edildiğine göre, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde işleten ve kiracının varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının davalıda bulunup bulunmadığı hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2)Bozma neden ve şekline göre davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 KARAR NO:2021/875 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama ve ikinci el araç alış-satış faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda davalı ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme süresi 12 ay olan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 23.03.2020 tarihinde imzalanığını, sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 23.03.2020 tarihinde, ... plakalı araç ise 24.03.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme de aylık kira bedellerinin KDV dahil; ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 2.850,00...
Noterliğinin 01/03/2016 tarihli 1639 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde müvekkilinin aracı satın alan Ali Cantepe'nin vekili olarak bulunduğunu, , müvekkilinin davacıya karşı mali yönden kendini sorumluluk altına sokacak herhangi bir taahhüdü de olmadığını müvekkilinin olayın muhatabı olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu da olmadığını, beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Dosyada mevcut ve davacının alacağını dayandırdığı 01/03/2016 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde satıcının T1 alıcının ise Ali Cantepe olduğu, söz konusu araç satış sözleşmesini alıcı Ali Cantepe adına vekaleten davalı T3 imzaladığı, huzurdaki davanın ise satış sözleşmesinin alıcı tarafına ithafen vekil T3 açıldığı görülmüştür. Davalının davaya konu araç satış sözleşmesinde vekil sıfatı ile hareket ettiği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir....
