Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 30.11.1998 tarihli araç satış sözleşmesini davalı müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalı kefil hakkında icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır. B.K'nun 484. maddesi gereğince, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için, kefilin sorumlu olacağı tutarın en üst sınırının gösterilmesi gerekir. Kefilin sorumlu olacağı miktar belli değilse, sorumluluğu söz konusu olmaz. Sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktar açıkça belirtilmediği gibi, bu sözleşme gereğince düzenlenen senetlerde de davalı kefilin imzası yoktur....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; araç satım sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, araç satım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/226-2014/152 Uyuşmazlık; noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

*(Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücretine, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin gerçek değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedileceğinden ve dosya arasına alınan bilirkişi raporları içeriğinde göre iptale tabi tasarrufların gerçek değerinin davacının alacağından daha düşük olduğu anlaşıldığından, mahkememizce alınması gereken harçlar ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti, davaya konu edilen tasarrufların toplam miktarı olan 120.000,00 TL. üzerinden hesaplanmıştır); - Davanın KABULÜ ile; -Davaya konu 34 XX 756 plaka numaralı araç bakımından davalı T11 Şti.'ye yönelik açılan tasarrufun iptali davası bedele dönüşüp konusuz kalmakla adı geçen davalıya yönelik konusuz kalan dava (34 XX 756 plaka numaralı araç bakımından tasarrufun iptali davası) hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davaya konu 34 XX 756 plaka numaralı aracın davalı üçüncü kişi T14 tarafından dava dışı Eymen Hizmet İşletmeleri A.Ş.'...

Mahkemece, ... plakalı araç yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalının bakım görevini yerine getirmediği gerekçesiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, ek karar ile davalı tarafından eksik temyiz harcı ikmal edilmediğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde araç bedelini davalıya havale etmesine rağmen aracın teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise satış sözleşmesinin davacının ortağı olan dava dışı Cemal Yazıcı ile yapılıp onun gösterdiği 3. kişilere teslim edildiğini, kaldı ki davacının Cemal yazıcıya araç alımına ilişkin vekalet verdiğini, araç bedelinin de bu nedenle davacı tarafından gönderildiğini, davacıyı tanımadığını, eldeki davanın açılmasından sonra araç bedellerinin davacı tarafından gönderildiğini fark ettiğini ve yaptığı araştırmada tarafların ortak olduğunu öğrendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece de davalının savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacı tarafından dava dışı Cemal Yazıcı ile birlikte birden fazla kişiye 30.12.2009 tarihinde Kartal 18....

Mahkemece uyulan bozma kararının 4 nolu bendinde kısaca, davalı ... ile dava dışı ... arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı şirketin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilmiş, mahkemece kira sözleşmesine ilişkin protokolün dava tarihinden sonra vergi dairesine ibraz edilmiş olmasına, ...’dan gelen resmi yazıya göre diğer davalı araç sürücüsü ...’ın kaza tarihinde dava dışı ...’nin çalışanı olduğu bildirilmesine rağmen resmi yazı...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 850 vd. maddeleri 3. Değerlendirme Dava, taşıma sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davalının taşımayı yapan aracın maliki olduğu, araç sürücüsünün de davalının çalışanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 850 vd. maddeleri gereğince “ (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir....

Davacı, davalıdan bir araç satın aldığını ve sonrasında bu aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, dava dışı 3.kişinin aracın pert olduğunu öğrenmesi üzerine açtığı davanın aleyhine sonuçlandığını, aracın pert olduğu hususunun davalı tarafça kendisinden gizlendiğini beyan ederek araç satış sözleşmesinin iptali ile araç için ödemiş olduğu 17.100,00 TL'nin yine aynı araç için yapmış olduğu 1.247,24 TL masrafın ve 3.kişinin açtığı ve aleyhine sonuçlanan dava nedeniyle ödemiş oldupu 9.781,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak davacının sunduğu faturalar üzerinde inceleme yaptırılmış ve davacının araç için yaptığı bakım ve onarım masrafları tespit ettirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir....