Davacı istinaf başvurusunda özetle; takip konusu senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, kiralanan araç kullanıldıktan sonra bedelinin ödendiğini, ancak senedin bedel bölümünün alacaklı tarafından doldurularak kambiyo senedi haline dönüştürüldüğünü, konu ile ilgili olarak Ankara C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalının birden fazla kişiyi aynı yöntemle mağdur ettiğini, davalı ile başka bir ticari alışverişinin olmadığını ve borcunun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, haklı davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, takibe konu senedin boş olarak davalı tarafa araç kira sözleşmesinin teminatı olarak verilmesi nedeni ile takibin iptali istemine ilişkindir....
Ancak bu talebin mağdur araç sahibi tarafından talep edilmesi mümkündür. Davacı vekili---- tarihli Dilekçesi ile; delilleri açısından davasını ıslah ettiğini bildirerek, espertiz ücret alacağının dava dışı araç sahibi ---- temlik alındığı ileri sürülmüş ise de, sunulan kayıtların incelenmesinde temlik sözleşmesinin vekil tarafından imzalandığı görüldüğünden davacı vekilinden temlik sözleşmesinin aslını ve sözleşme vekil tarafından imzalandığından dayanak vekaletnamenin aslının sunulması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş ise de verilen sürede mahkemece istenen kayıtlar sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların dava dışı ...'nun kullandığı krediye kefil olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ...'nun araç alımı nedeniyle kullandığı krediye kefil olduğunu, aracın ...'nun eşi ... adına tescil edildiğini araç üzerine bankanın rehin koyduğunu, bu borcun 24.05.2009 tarihinde erken ödeme yapılarak kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2022/399 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; --- davalı ... üzerine kayıtlı olan------ sevk ve idare edilen --- araç, kontrolsüz ve % 100 kusurlu olarak--- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasara yol açtığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalıya--- kapsamında, oluşan maddi hasarın karşılığı olarak ----- aracın hasarı sebebiyle-----tarihinde ---- ödeme yapıldığını, olay esnasında ---- plakalı araç sürücüsü ---- olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı ... --- tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olduğunu, davalı .----- işi ile iştikal ettiğini, dava konusu --- plakalı aracın kiralandığını, bu nedenle dava konusu işin...
Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde göz önünde bulundurularak, davalıya ait araç, dava dışı üçüncü kişiye kiralandığı iddia edildiğine göre, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde işleten ve kiracının varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının davalıda bulunup bulunmadığı hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2)Bozma neden ve şekline göre davalı...
Noterliğinin 01/03/2016 tarihli 1639 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde müvekkilinin aracı satın alan Ali Cantepe'nin vekili olarak bulunduğunu, , müvekkilinin davacıya karşı mali yönden kendini sorumluluk altına sokacak herhangi bir taahhüdü de olmadığını müvekkilinin olayın muhatabı olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu da olmadığını, beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Dosyada mevcut ve davacının alacağını dayandırdığı 01/03/2016 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde satıcının T1 alıcının ise Ali Cantepe olduğu, söz konusu araç satış sözleşmesini alıcı Ali Cantepe adına vekaleten davalı T3 imzaladığı, huzurdaki davanın ise satış sözleşmesinin alıcı tarafına ithafen vekil T3 açıldığı görülmüştür. Davalının davaya konu araç satış sözleşmesinde vekil sıfatı ile hareket ettiği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 KARAR NO:2021/875 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama ve ikinci el araç alış-satış faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda davalı ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme süresi 12 ay olan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 23.03.2020 tarihinde imzalanığını, sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 23.03.2020 tarihinde, ... plakalı araç ise 24.03.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme de aylık kira bedellerinin KDV dahil; ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 2.850,00...
Dava; araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; yüklenici (davacı) ile araç maliki (davalı) arasında araç tamirine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak da davacı yüklenicinin, davalıya ait aracın onarım bedelini, araç maliki olması sebebiyle davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. TBK m. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin yerine getirilmesidir....
Dava; araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; yüklenici (davacı) ile araç maliki (davalı) arasında araç tamirine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak da davacı yüklenicinin, davalıya ait aracın onarım bedelini, araç maliki olması sebebiyle davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. TBK m. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin yerine getirilmesidir....
Dava,vekaleten yapılan Noter satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti ile davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, aracın iradesi yanıltılarak,araç bedelinin ödeneceği vaadiyle kendisinden araç satışı için vekaletname alınarak bedeli ödenmeden verilen vekaletnameye istinaden vekil tarafından noter satışı yapılarak adına kayıtlı aracın elinden çıktığını belirterek eldeki davayı açmıştır....
