Mahkemece, ... plakalı araç yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalının bakım görevini yerine getirmediği gerekçesiyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, ek karar ile davalı tarafından eksik temyiz harcı ikmal edilmediğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 30.11.1998 tarihli araç satış sözleşmesini davalı müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalı kefil hakkında icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır. B.K'nun 484. maddesi gereğince, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için, kefilin sorumlu olacağı tutarın en üst sınırının gösterilmesi gerekir. Kefilin sorumlu olacağı miktar belli değilse, sorumluluğu söz konusu olmaz. Sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktar açıkça belirtilmediği gibi, bu sözleşme gereğince düzenlenen senetlerde de davalı kefilin imzası yoktur....
Davacı, davalıdan bir araç satın aldığını ve sonrasında bu aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, dava dışı 3.kişinin aracın pert olduğunu öğrenmesi üzerine açtığı davanın aleyhine sonuçlandığını, aracın pert olduğu hususunun davalı tarafça kendisinden gizlendiğini beyan ederek araç satış sözleşmesinin iptali ile araç için ödemiş olduğu 17.100,00 TL'nin yine aynı araç için yapmış olduğu 1.247,24 TL masrafın ve 3.kişinin açtığı ve aleyhine sonuçlanan dava nedeniyle ödemiş oldupu 9.781,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak davacının sunduğu faturalar üzerinde inceleme yaptırılmış ve davacının araç için yaptığı bakım ve onarım masrafları tespit ettirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir....
Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde araç bedelini davalıya havale etmesine rağmen aracın teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise satış sözleşmesinin davacının ortağı olan dava dışı Cemal Yazıcı ile yapılıp onun gösterdiği 3. kişilere teslim edildiğini, kaldı ki davacının Cemal yazıcıya araç alımına ilişkin vekalet verdiğini, araç bedelinin de bu nedenle davacı tarafından gönderildiğini, davacıyı tanımadığını, eldeki davanın açılmasından sonra araç bedellerinin davacı tarafından gönderildiğini fark ettiğini ve yaptığı araştırmada tarafların ortak olduğunu öğrendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece de davalının savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacı tarafından dava dışı Cemal Yazıcı ile birlikte birden fazla kişiye 30.12.2009 tarihinde Kartal 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, araç satım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; araç satım sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/226-2014/152 Uyuşmazlık; noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anvar Sadıkhov'un alkollü olduğunu ve tek yönlü yolda ters istikamette araç kullandığından Anvar Sadıkhov'un asli kusurlu olduğu, 34 XX 105 plakalı araç kaza öncesinde dava dışı sürücü Anvar Sadıkhov'a uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve davalının işleten sıfatına haiz olmadığı yönünde borca itiraz etmiş ise de söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiştir. Aracı kiralayan sıfatındaki araç sahibinin T3 Ltd. Şti olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacak, ödeme emri, takip, tüm ferileri ve işlemiş ve işleyecek faize itirazının iptalini takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını aracın Anvar Sadıkhov'a kiralandığını belirtmiştir....
un alkollü olduğunu ve tek yönlü yolda ters istikamette araç kullandığından ...'un asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç kaza öncesinde dava dışı sürücü ...'a uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve davalının işleten sıfatına haiz olmadığı yönünde borca itiraz etmiş ise de söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiştir. Aracı kiralayan sıfatındaki araç sahibinin ... Ltd. Şti olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacak, ödeme emri, takip, tüm ferileri ve işlemiş ve işleyecek faize itirazının iptalini takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını aracın ...'...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, sahte kimlikle noterde araç satışından kaynaklan sözleşmesinin iptali ve araç sahipliğinin tespiti ve teslimi isteğine ilişkindir. Davacı, sahte kimlik ibraz eden üçüncü bir kişiye kiraladığı aracın kendisine ait sahte kimlikle noterde davalıya satılmış olduğu iddiası ile araç satış sözleşmenin iptali, tespit ve teslim davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın araç bedelinin depo edilmesi karşılığı kabulüne ve depo edilen paranın davalıya teslimine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/03/2021 gün ve 2017/4- 1422 esas, 2021/321 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4....
