Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; taşınır satış sözleşmesi kapsamında satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek araç bedelinin iadesi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının ... plakalı, 2016 Model ... marka ... model aracı davalı ... A.Ş'den 07/06/2016 tarihinde satın aldığı, satın alma işlemine istinaden davalı ...Tic....
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu --- tarihli rapor incelendiğinde; Dava dışı sürücü ---- seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığını ve yoldaki kasis nedeniyle aniden yavaşlamak zorunda kalan ----arkadan çarptığı için -----açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı --- seyrederken yoldaki----- nedeniyle aniden yavaşladığı anda --- plakalı --- arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ----trafiğe çıkmış, ---- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ----, onarımının ---- ayında davacı araç sahibinin seçtiği serviste yapıldığını; onarım bedelinin ---- olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından tamamının ödendiği; davacı araç sahibi tarafından ödenmiş onarım bedeli veya ---olmadığını, onarım süresinin ---onarım süresince mahrumiyet zararının ---- olduğunu, davacının onarımın ayıplı yapıldığı yönünde...
Şti.’den 7.12.2007 tarihinde araç satın aldığını, kısa süre içerisinde aracın gaz yemediğini ve araç sürüş kalitesinin giderek düşmeye başladığını gördüğünü,birçok kez servise götürdüğünü, araçtan beklenen menfaati elde edemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini,mümkün olmadığı taktirde araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 19/06/2020 Tarih, 2018/470 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 1- Davacının aracın disribütöre iadesi ile 2016 model full paket kazasız ve hasarsız emsal bedelinin davacıya ödenmesine dair asıl talebinin REDDİNE, 2- Davacının araç tamirat gideri ve araç değer kaybı talepli davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 10.800,00TL Araç tamirat bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kabul edilen miktara dava tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 737,75TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4- Yargılama sırasında bilirkişi raporları, posta ve tebligat giderleri, keşif harcı için yapılan toplam 582,15 TL yargılama giderinden kabul...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahibi, davalı yüklenici olup taraflar arasında davacıya ait aracın kaza sonucu hasarlanması sebebiyle onarım için davalı şirkete ait servise bırakılmak suretiyle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davalı tarafça onarımın yapıldığı, kasko sigortacısı tarafından onarım fatura bedelinin ödenmemesi ve davacının da uyarıya rağmen iş bedelini ödememesi üzerine yüklenicinin araç üzerinde hapis hakkını kullanarak ... 13....
Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tramer kayıtları, dava konusu araç üzerinde ... tarafından yapılan işlemlere ilişkin servis kayıtları, 19/08/2022 tarihli bilirkişi kök 10/02/2023 tarihli ek raporları, 06/09/2023 tarihli bilirkişi kök ve 08/01/2024 tarihli ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı olarak ifa edilen hizmete ilişkin hizmet sonucunda meydana gelen hizmet bedeli, hasar ve onarım bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ayıplı olarak araç bakım hizmeti verip vermediği ile varsa yapılan ayıplı işlem ile davacının talep ettiği tazminatlar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığıdır....
Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Erkan SESLİ’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 07.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu ... plakalı Toyota marka COROLLA 1.6XLi Tipi aracın arka kısımlarından hasara uğradığı, hasar bedelinin 9.327,01 TL hesaplandığı, onarım servisi ile davacı ... arasında yapılan görüşmeler sonucu araç onarım bedelinde indirim yapıldığı ve aracın 5.500 TL sına onarıldığı, davacı ... şirketince onarım 08.08.2019 tarihinde onarım sevisine ödendiği, hasarın kazanın oluş şekline bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 07.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu ... plakalı Opel marka ASTRA HB 1.6i ......
Ltd Şti yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davanın, davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 25.949,54 TL ÖTV bedelinin dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren, 94,050,00 TL ikame araç bedelinin 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair ikame araç bedeli talebinin reddine, davacı ...'ın araç onarım bedeli ve kargo ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf satıştan sonra araç için yapılan yapım onarım bedelini talep etmiştir....
ortaya çıkan onarım bedelinin müvekkil şirkete yükletilmesinin hakkaniyete aykırılık oluşturacağını ve davacı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, Garanti Kitapçığının ilgili sayfasında da açıkça belirtildiği üzere araçların bakımının yaptırılmaması ve yetkili Chevrolet servisi dışında kişilerce yapılan yanlış onarımlar ve parça değiştirilmesi halleri sonucu oluşan arızaların garanti kapsamında olmadığını, bu durumun davacıya onarım esnasında da bildirilmiş olduğunu ve onarımın imzalı onayı sonucu gerçekleştirilmiş olduğunu, tamamen kullanıcı hatası sonucu oluşan ve garanti kapsamında bulunmayan arıza sonucu oluşan onarım bedelinin müvekkil şirkete yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
