Bilirkişi Heyeti 07.10.20211 tarihli ek raporda; Kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir. 2.Bilirkişi Heyeti 22.02.2022 Tarihli Raporda; Bilirkişi heyeti tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak ve ses düzeyi ölçer cihazla inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen Raporda özetle; Dava konusu araç yüksek hızlarda sürüldüğünde sunroof çevresinde herhangi bir açıklık oluşmadığı; araç içinde yüksek hızlarda ıslık sesine benzer rahatsız edici bir sesin oluşmadığı, aracın incelemeler sonucunda teknik açıdan davacı tarafından talep edilen ‘geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek faiziyle beraber iadesine’ yol açabilecek herhangi bir gizli ayıba sahip olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Ayıplı malın iadesi talebine ilişkindir....
teminat limitinin --- olduğu;----gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitinekadar sigorta teminatı altında olduğu; ---- plakalı ---- ticari sınıftan bir araç olduğu ve bu nedenle----- gereğince temerrüt tarihi -- onarım bedeli ile ---- şartlarındaki değer kaybının toplamı --- alacağın temerrüt tarihi --- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir....
teminat limitinin --- olduğu;----gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitinekadar sigorta teminatı altında olduğu; ---- plakalı ---- ticari sınıftan bir araç olduğu ve bu nedenle----- gereğince temerrüt tarihi -- onarım bedeli ile ---- şartlarındaki değer kaybının toplamı --- alacağın temerrüt tarihi --- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; somut olayda denetime elverişli 21.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda, satım sırasında direksiyon açı sensörünün bozuk olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu, direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen giderilebileceği ve onarım bedelinin 20.000-TL olarak belirlendiği, davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiği, somut olayda ayıbın orijinal parça kullanılmak suretiyle değiştirilerek arızanın giderilebilmesi karşısında, TBK'nın 227/4 maddesi hükmü gereğince iyi niyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınarak, bilirkişi raporunda tespit edilen 20.000-TL onarım bedelinin tahsiline karar vermek gerektiği, davacının dönme talebi gereği hakimin takdir hakkına göre bedelden indirim yapılması kabul edildiğinden,davanın kabulü ile 20.000-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı ...’nun müvekkilinin işçisi olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı işçi ... yönetiminde iken, diğer davalı ...’in yönetimindeki araçla maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle aracın dörtbuçuk ay kullanılamadığını, onarım masraflarının bir kısmının sigorta şirketince karşılanmış ise de limit üzerinde kalan masrafların müvekkilince yapıldığını ileri sürerek, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan onarım gideri ve sair giderlerin, aracın çekilmesi için yapılan masrafın, araç mahrumiyet bedelinin ve değer kaybı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Araç 2010 model ... otomobildir. 43.750 TL kasko sigorta bedeli ile sigortalanmıştır. Davacıya rehinli araç ön kısımlarıyla, önce önünde seyreden 3.kişiye ait komyenetin arkasından çarpmış, sonra sağda park halindeki bir başka aracada, sağ yan kısımlarıyla çarpmıştır. Dosyada mevcut fotoğraflara göre araç ağır hasarlıdır. Ekspertiz raporunda KDV dahil 19.508 TL onarım gideri, tespit edilmiş, sigortalı aracın önceki kazası sebebiyle piyasa rayicinin 34.000 TL olduğu belirtilmiştir....
Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın fren sisteminde keşif tarihi itibariyle bir arıza olmadığı, arızanın 1.949,91.-TL ücret karşılığı giderildiği, bu arızanın üretimden kaynaklandığı ve davacı tarafından yapılan 1949,91.-TL onarım bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiği tespitleri yapılmıştır. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; bir çok parçanın bilim ve teknik bilgi birikimi kullanılmak suretiyle bir araya getirilmesi yoluyla oluşturulan otomobilin fren sisteminde ortaya çıkan bu ayıbın araç değişimini gerektirip gerektirmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 4077 sayılı yasada olduğu gibi 6502 sayılı yasada da, malın ayıplı olması durumda tüketici tarafından kullanılabilecek seçimlik haklar düzenlenmiştir....
AŞ'nin kazanın oluşumunda hizmet kusurlarına ilişkin %80 oranında kusurlu olduğu, onarım süresinin 15 iş günü olduğu, onarım bedelinin 112.184,28 TL olup, kusur oranı doğrultusunda 89.747,42 TL onarım bedelinin davalı taraftan talep edilebileceği, araç kira bedelinin günlük 400,00 TL olup, 15 günlük toplam onarım süresi ile birlikte araç kira bedeli toplamının 6.000,00 TL, davalıdan kusuru oranında talep edilebilecek toplam bedelin 4.800,00 TL, değer kaybı bedelinin 14.243,00 TL olup kusur oranı doğrultusunda 11.749,60 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davacının ıslah ettiği davasının kabulü ile 89.747,42 TL onarım bedeli, 11.749,60 TL değer kaybı bedeli, 4.800,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince,Davacı sözleşmeden dönerek satılanı geri vermeyi ve araç bedeli olarak ödediği bedelin iadesi hakkını dava ettiği, satılanın gizli ayıplı mal olduğu ve ayıbın 6502 sayılı Kanun 10/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde ortaya çıktığı ve 12. maddesinde belirlenen zamanaşımı süresi dolmadan satıcıya bildirildiği, araç için yapılan masrafların araç için faydalı giderler olduğu ve lüks masraflar olmadığı, motosikletle birlikte satın alınan aksesuarların aracın tescil kaydına işlendiği, serviste çekilen fotoğraflarında aksesuarların motosiklet üzerinde montajlı halde bulunduğu görülmüş, ayrıca davacının davalıya gönderdiği Beyoğlu 18....
bedelinin ---olarak belirlendiği,davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, somut olayda araçtaki arızanın orjinal parça kullanılmak suretiyle değiştirilerek arızanın giderilebilmesi karşısında, ---- hükmü gereğince, iyi niyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınmak suretiyle, bilirkişi raporunda tespit edilen --- onarım bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiş, Mahkememizce davacının başlangıçtaki talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olduğundan --- kararları doğrultusunda davanın “kabulüne” dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
