Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan araç hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Tüm dosya içeriğine göre; 09/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 84/d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107 maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
teminat limitinin --- olduğu;----gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitinekadar sigorta teminatı altında olduğu; ---- plakalı ---- ticari sınıftan bir araç olduğu ve bu nedenle----- gereğince temerrüt tarihi -- onarım bedeli ile ---- şartlarındaki değer kaybının toplamı --- alacağın temerrüt tarihi --- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir....
teminat limitinin --- olduğu;----gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitinekadar sigorta teminatı altında olduğu; ---- plakalı ---- ticari sınıftan bir araç olduğu ve bu nedenle----- gereğince temerrüt tarihi -- onarım bedeli ile ---- şartlarındaki değer kaybının toplamı --- alacağın temerrüt tarihi --- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir....
Araç 2010 model ... otomobildir. 43.750 TL kasko sigorta bedeli ile sigortalanmıştır. Davacıya rehinli araç ön kısımlarıyla, önce önünde seyreden 3.kişiye ait komyenetin arkasından çarpmış, sonra sağda park halindeki bir başka aracada, sağ yan kısımlarıyla çarpmıştır. Dosyada mevcut fotoğraflara göre araç ağır hasarlıdır. Ekspertiz raporunda KDV dahil 19.508 TL onarım gideri, tespit edilmiş, sigortalı aracın önceki kazası sebebiyle piyasa rayicinin 34.000 TL olduğu belirtilmiştir....
AŞ'nin kazanın oluşumunda hizmet kusurlarına ilişkin %80 oranında kusurlu olduğu, onarım süresinin 15 iş günü olduğu, onarım bedelinin 112.184,28 TL olup, kusur oranı doğrultusunda 89.747,42 TL onarım bedelinin davalı taraftan talep edilebileceği, araç kira bedelinin günlük 400,00 TL olup, 15 günlük toplam onarım süresi ile birlikte araç kira bedeli toplamının 6.000,00 TL, davalıdan kusuru oranında talep edilebilecek toplam bedelin 4.800,00 TL, değer kaybı bedelinin 14.243,00 TL olup kusur oranı doğrultusunda 11.749,60 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davacının ıslah ettiği davasının kabulü ile 89.747,42 TL onarım bedeli, 11.749,60 TL değer kaybı bedeli, 4.800,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Bilirkişi Heyeti 07.10.20211 tarihli ek raporda; Kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir. 2.Bilirkişi Heyeti 22.02.2022 Tarihli Raporda; Bilirkişi heyeti tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak ve ses düzeyi ölçer cihazla inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen Raporda özetle; Dava konusu araç yüksek hızlarda sürüldüğünde sunroof çevresinde herhangi bir açıklık oluşmadığı; araç içinde yüksek hızlarda ıslık sesine benzer rahatsız edici bir sesin oluşmadığı, aracın incelemeler sonucunda teknik açıdan davacı tarafından talep edilen ‘geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek faiziyle beraber iadesine’ yol açabilecek herhangi bir gizli ayıba sahip olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Ayıplı malın iadesi talebine ilişkindir....
Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın fren sisteminde keşif tarihi itibariyle bir arıza olmadığı, arızanın 1.949,91.-TL ücret karşılığı giderildiği, bu arızanın üretimden kaynaklandığı ve davacı tarafından yapılan 1949,91.-TL onarım bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiği tespitleri yapılmıştır. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; bir çok parçanın bilim ve teknik bilgi birikimi kullanılmak suretiyle bir araya getirilmesi yoluyla oluşturulan otomobilin fren sisteminde ortaya çıkan bu ayıbın araç değişimini gerektirip gerektirmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 4077 sayılı yasada olduğu gibi 6502 sayılı yasada da, malın ayıplı olması durumda tüketici tarafından kullanılabilecek seçimlik haklar düzenlenmiştir....
Dosya kapsamından, 07/09/2019 tarihinde davalılardan T4 ait diğer davalı Burak Çakmak sevk ve idaresindeki 34 XX 934 plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki dava dışı Nizam Yiğit'e ait 34 XX 873 plakalı aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, 34 XX 873 plakalı araçta oluşan hasar oluşmuştur. Davacının kendi adına, Bifar Taş. Oto. Hay. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bir onarım faturası sunarak ödemiş olduğu onarım bedelinin kusuru oranında davalılardan rücuen maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Trafik kazası sonucu araçta oluşan hasardan araç malikine karşı eksiksiz ve hasarsız teslim ile sorumlu olan davacı sürücü, araçtaki hasarı giderdiği taktirde ödediği miktar kadar araç malikinin haklarına halef olacağı gibi aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetine sahiptir....
66.001,25 TL olduğu, servis ile yapılan mutabakat neticesinde bazı parçalarda çıkma ve muadil kullanmak suretiyle onarım bedelinin anahtar teslimi 45.000,00 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım bedelinin iskontosuz 66.001,25 TL olması, anahtar teslimi alternatif onarım bedelinin 45.000,00 TL olması, aracın piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 89.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 58.000,00 TL olması nedenleriyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının 31.000,00 TL olduğu bildirilmiştir....
tarihli hazırlayanı ---- olan,---- onarım hesabını” sunmuş olduğu, dosya kapsamında onarım hesabı sunulmuş olduğu, söz konusu onarım hesabında belirtilen yedek parçaların değişimine ait onarım fotoğrafları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, davacı tarafça sunulmuş hazırlayanı ----olan, ----- onarım hesabında -----yetkili-yeminli eksperler/bilirkişiler tarafından hazırlanan ekspertiz raporu vb. belgelerde yetkili-yeminli olduğunun ----- Medeni Usul Kanunu gereği) belirtilmemiş olduğu, Kök rapor sonrası onarım hesabında belirtilen kök raporumuzda Yargıtay Karalarında belirtildiği üzere tüm kalemler tek tek değerlendirilerek tespit edilen (Kök Rapor, Tablo 1) ve tablo yapılarak uyumsuz olduğu belirtilen yedek parçaların değişimine ait onarım fotoğrafları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgesi sunulmamış olup, Kök Rapordaki “Dava konusu-----plaka sayılı otomobilin olay yeri ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın arka tampon üst ve alt kısımlarında hasar...
