Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilinin; 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Araç Kiralama ve Servis AŞ ile Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 23.3.2011 Gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Araç Kiralama ve Servis AŞ vekilinin; 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar... Araç Kiralama ve Servis AŞ ile Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 23.3.2011 Gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ...'in, şahıs şirketi olarak araç kiralama işi yapmakta iken; davalılardan... Grup Gıda Ürünleri İnşaat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve Şirket adına işlem yapan ...arasında 22.05.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi devam ettiği dönemde şirketin, aracı davalılardan çalışanı ...'e verdiğini ve ...'in kullandığı ... plakalı kiralama sözleşmesine konu aracın, 31.08.2019 tarihinde dava dışı ... ile çarpışması sonrasında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarda hasar meydana geldiğini, bunun üzerine ...'in de taraf olduğu ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/171 E. 2021/596 K....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle,-------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, dava ----plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen----- plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen ------------ plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen-----ihbar edilmiştir....
tan kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, şimdilik 50,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir filo kiralama şirketi olan müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacı taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ikame araç bedeli bakımından sayın mahkemenin görevli olmadığını, ikame araç bedelinin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, davaya konu ... plakalı aracın 01/06/2017 tarihinde imzalanmış Operasyonel Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi doğrultusunda ......... İlaç San. Tic.A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sigorta şirketlerinin sigortalılarına sunduğu ikame araç hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla sigortalılar ile araç kiralama sözleşmesi akdettiklerini, davalı ile de bu şekilde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak kiracı tarafından aracın kaza nedeniyle hasarlı bir şekilde iade edildiğini belirtmiş, şimdilik 5.000 TL hasar bedeli, 250 TL tamirat süresince mahrum kalınan kazanç kaybı, 1.000 TL araç değer kaybının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
Somut olayda, davacı ile davalının 19/11/2011 tarihinde imzaladıkları araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin Kaldırma Kararında Özetle; "Dava; mal alışverişi ile sözlü araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ile kiralık araçlara ilişkin fatura ve masraflardan oluşan cari alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki ilişkide ağırlıklı edimin araç kiralama nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafça, sözlü kira ilişkisine karşı çıkılmadığı anlaşılmıştır. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
