Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin oto kiralama işi yaptığını, davalıya kiraladığı aracın kira süresi içerisinde hasarlandığını, ... şirketince hasara sebebiyet veren kazanın şaibeli olduğu gerekçesiyle hasar bedelinin karşılanmadığını, araç kira sözleşmesinin 2. maddesinde “kendisine atfedilemeyen kusur ve ihmallerden dolayı ... tazminatından yararlanamayan kiralayan, bu zararlar ve aracın işten kalma tazminatı için rücu hakkına sahiptir.” hükmünün yer aldığını, bu sözleşme hükmü uyarınca hasar bedelini ve kazanç kaybı ödemeyen davalı aleyhinde ... takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek ... takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
belirterek aracın satış bedeli ile rayiç bedeli arasındaki fark ile birlikte araç kiralama bedelleri ve araç tamir bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur ------ASLİ KUSURLU olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ---- TALİ KUSURLU olduğu, ----- plakalı araç yönünden söz konusu kazada aracın işleteninin sorumluluğunun KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirilmesinin Sn....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/430 , DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi olarak araç kiralama işi yapmakta iken davalılardan ... Grup... A.ş ve şirket adına işlem yapan ... arasında 22/05/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı çalışanı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri,İcra İflas Kanunu 67,68,72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacı; mü til ltd. şti ile ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını davalı şirkete ait araçlar müvekkil şirketin kullanımına verildiğini, kiralayan davalı şirket araçların kullanımına ilişkin olarak her ay fatura tanzim ederek müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirket ise bu faturaları davalı şirket hesabına dilekçemiz ekinde de sunduğu banka dekontlarıyla ödendiğini, kiralanan araçlar, 02/11/2021 tarihinde davalı şirkete, araç teslim tutanağı ile teslim edildiğini, araç teslim tutanağı ile teslim edildiğini, araç teslim tutanaklarında ise araçlardan sadece ... plakalı araçta sol dış dikiz aynasında kırık olduğunu, diğer araçlarda ise herhangi bir hasarın bulunmadığını açıklama kısmına...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ....Otomasyon Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı.... Otomasyon Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda; davaya konu aracın yargılama aşamasında davacının elinden çıktığı, aracın iadesinin sözkonusu olamayacağı bu nedenle araçta üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle araç satış bedelinden 7.769,89 TL'nin indirilmesine, davacıdan garanti süresi içinde tahsil edilen 1.591,70 TL parça bedelinin ve araç kiralama ücreti olan 10.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 7.769,89 TL'na dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi kalan 11.591,70 TL'na dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satıcı firma davalı Tekbaş Otomotiv San. ve Tic. Ltd....
Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının,"340 Alınan Sipariş Avansları-120 Alıcılar" hesaplarından ve "araç kiralama giderlerinden" kaynaklanan 2013 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2013/04-06, 2013/07-09 ve 2013/10-12 dönemli geçici vergilerine ilişkin kısımları ile "213 sayılı Kanun'un 353/1 ve mükerrer 355/1. maddeleri" uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısımlarının; "340 Alınan Sipariş Avansları-120 Alıcılar" hesaplarından kaynaklanan kısımda ...'in karşı oylarıyla, "araç kiralama giderlerinden" kaynaklanan kısımda M. Ali Gümüş'ün karşı oyuyla, "213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi" uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ise Hasan Şahin'in karşı oyuyla ONANMASINA, 3....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak faaliyet yürüten davalı şirketten otomobil kiraladığını, davalı şirketin aracı teslim ederken boş iki adet senede imza attırdığını, bunlardan birisinin aracın kaza yapma riskine karşı, diğerinin ise olası trafik cezaları için alındığını, müvekkilinin kaza yapmadığını, trafik cezası olmadığını, ancak mali sıkıntı nedeniyle araç kira borcunu ödeyemediğini, olası trafik cezaları ve kaza risklerine karşı teminat olarak alınan senetlerin haksız olarak doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin çalıştırdığı Ren a car firmasından muhtelif tarihlerde birçok defa değişik plaka ve markada araç kiralayan davacının kiralama ücretlerini ödemediğini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak faaliyet yürüten davalı şirketten otomobil kiraladığını, davalı şirketin aracı teslim ederken boş iki adet senede imza attırdığını, bunlardan birisinin aracın kaza yapma riskine karşı, diğerinin ise olası trafik cezaları için alındığını, müvekkilinin kaza yapmadığını, trafik cezası olmadığını, ancak mali sıkıntı nedeniyle araç kira borcunu ödeyemediğini, olası trafik cezaları ve kaza risklerine karşı teminat olarak alınan senetlerin haksız olarak doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin çalıştırdığı Ren a car firmasından muhtelif tarihlerde birçok defa değişik plaka ve markada araç kiralayan davacının kiralama ücretlerini ödemediğini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
