ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO : 2022/463 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tanzim ettiği ----- aracın sürücüsü, %100 kusuru ile müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin, ---- görevlendirerek gerçek zararının tespit edilmesini istediğini, görevlendirilen eksper araçta oluşan hasarı --- olup, bu zarardan --- sorumlu durumda olduğunu, rapor tanzim eden sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığında--- ödendiğini, ödenen bu tutardan --- numaralı poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerine ve tüm taleplerine karşın, davalı sigorta ---değer kaybı ile --- ekspertiz ücretini müvekkiline ödemeye yanaşmadığından iş bu...
Dava dilekçesinde davacının araç kiralama işi ile iştigal eden davalı şirketten birkaç kez araç kiraladığını, kiralama ücretlerinin tamamının ödendiğini, son olarak 2020/Ağustos ayında davalı şirketten araç kiraladığını, aracın yolda arıza yaptığını, davalı şirket tarafından tamir ücretinin talep edildiğini ancak araçtaki arıza davacının kusurundan kaynaklanmadığından tamir ücretinin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı dava konusu icra takibinin başlatıldığını, imza hususunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu senedin araç kiralama sözleşmelerinden birinin eki olduğu ve imza dışındaki kısımlar doldurulmak suretiyle icra takibine konu edildiğini beyan edilerek takibe konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davacı aracının tamirine ilişkin belge ve bilgi ibraz edilmediği gibi araç kiralama faturasında kiralanan araçla ilgili bilgi de bulunmamaktadır. Davalı taraf kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Davacı, makul tamir süresi içinde, kendi aracı ile emsal nitelikteki bir başka aracın kiralama bedelini talep edebilir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
Ancak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1- a maddesine göre ise "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu durumda kanun gereğince sağlayıcı niteliğinde bulunan araç kiralama şirketinden, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla araç kiralayan gerçek kişi tarafından yapılan araç kira sözleşmesinden kaynaklanan davalarda hangi mahkemenin görevli olacağı değerlendirilmelidir....
Davalı vekilinin 09/06/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç kiralama sözleşmesinin müvekkili ile davacı arasında gerçekleşmediğini, sözleşmenin davacı şirket ile ... isimli gerçek kişi arasında gerçekleştiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, icra takibine konu alacağın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacağı olduğunu bu tür davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketten araç kiralayan ......
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/11/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalılardan ...'in kurucusu ve tek yetkilisi olduğu ... Grup Ltd. Şti'den 17/08/2020 tarihinde bir araç kiralandığını, araç kiralama sözleşmesinin alt kısmında, aynı kağıtta sözleşme ile bitişik olan bonoya da sadece ismini yazarak bonoya imza attığını, müvekkili tarafından araç kiralama bedelinin de ödendiğini, senedin müvekkiline iade edilmediğinden noter kanalı ile senedin iadesi için 23/09/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bononun iade edilmediği gibi davalılardan ... tarafından doldurulmak ve diğer davalı ...'...
Somut olayda kaza yapan araç maliki davalı ... şirketi aracın 36 ay süreyle kiralandığını bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş ve buna ilişkin olarak adi yazılı araç kiralama sözleşmesi, sipariş formu, fatura ve cari hesap ekstresini dosyaya delil olarak ibraz etmiştir. Mahkemece, davalı araç maliki şirket tarafından dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesi ile kazaya karışan aracın uzun süreli kiralandığının kanıtlandığı gerekçesiyle, davalı şirketin işleten sıfatının olmadığına karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözönünde bulundurularak, davalı araç maliki şirket ile dava dışı ihbar olunan ... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd....
Öte yandan sigortalı araç otomobil niteliğinde olup ticari araç olmadığı halde mahkemece ticari faize hükmedilmesi de yerinde olmamıştır....
İnşaat San.ve Tic.AŞ. vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresi itibariyle İstanbul Ticaret Mahkeme’lerinin yetkili olup Bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettikleri, müvekkiline husumet yöneltilmesi de yerinde olmayıp davalı aracın kazaya karıştığı dönemde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verilmiş olduğundan müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmayıp bu nedenle husumet itirazında bulundukları, 2918 sayılı Kanunun 3. maddesi ile işleten sıfatına açıklık getirilip tanımlandığı, yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile de 1 yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinin uzun süreli olarak kabul edildiği, müvekkili tarafından yapılan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin araç işleten sıfatının kaybolduğunu, davanın uzun süreli araç kiralayan-işleten......
Esas Nolu icra dosyasında araç kiralama sözleşmesi bulunmadığı, inceleme gününde de taraflara ihtar edilmesine rağmen taraflar gelmemiş olup defter ve belgeler incelemelerimize sunulmadığı, 10 günlük araç kira bedelinin 2.180,00 TL olduğu, bir günlük araç kiralama bedelinin, 218,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, piyasa şartları dikkate alındığında makul ve uygun bir kiralama ücreti olduğu, bu durumda 14.01.2018 ile 22.01.2018 tarihleri arasında (Cumartesi iş günü olarak değerlendirildiğinde) davacı yanın (7 gün) süresince otomobilin çalışamayacağından kaybının oluşacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, 7 gün için kazanç kaybı (7 gün x 218,00 TL/gün =) 1.526,00 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, sonuç olarak, Davalı sürücü ...'...
