Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, HMK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK'nın 1, 20. maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, HMK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK'nın 1, 20. maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Araştırma raporunda başkaca bir beyan veya aracın kiralamada kullanıldığı, Ahmet Koyuncu'nun araç kiralama işi yaptığına ilişkin bir ifade yer almamaktadır. Kaldı ki; davacının oğlu olan Ahmet Koyuncu'nun araç kiralama işiyle meşgul olmasının, dava konusu aracın da kiralama işinde kullanıldığı anlamına gelmemektedir. İstinaf kararı sonrası celp edilen vergi kayıtları da Ahmet Koyuncu'nun 31/12/2014 yılı itibariyle araç kiralama işini yapmadığı belirlenmiştir. Keza soruşturma dosyasında ifadesine başvurulan Murat Kaçar aracın arkadaşına ait olduğunu beyan ettiği, keza sigorta eksperi tarafından alınan ifadesinde de aracın arkadaşından emanet olarak alındığını beyan ettiği görülmüştür....
olmak üzere, davalıya 1.050 TL peşin para verdiğini, 1.050 TL paranın depozito ve bir günlük kiralama bedeli olarak verildiğini gören ve bu konuşmayı duyan tanıkları olduğunu, tanığın, davacının babası olduğunu ve kendisinin taksici olduğunu, tanığın davacı kızını araç kiralama işi yapan otoparka bizzat götürdüğünü ve araç kiralamasına aracılık ettiğini, davalının, araç kiralama işini kurumsal ve vergiye tabi olarak yapmadığından taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi yapılmadığını, davacı müvekkili, davalının talebi üzerine, sonradan gelecek trafik cezası, köprü ve otoyol geçiş ücreti çıkma ihtimaline binaen takibe konu senedi boş olarak imzaladığını, davacı müvekkile kaza olması durumunda aracın kaskosunun olduğunu bu sebeple kaza halinde müvekkili davacının sorumlu olmadığını bildirdiğini, tanığın, davacının babası olduğunu ve kendisinin taksici olduğunu, tanığın davacı kızını araç kiralama işi yapan otoparka bizzat götürdüğünü ve araç kiralamasına aracılık ettiğini, müvekkili,...
İbranamede araç hasarı yönünden ödeme yapıldığı yazılı bulunduğuna göre sözkonusu ibra ve temlik beyanı sadece araç hasarı yönündendir. Sigorta teminatı kapsamında bulunmayan değer kaybı ve araç mahrumiyeti konusunda sigorta şirketinin bir ödemesi sözkonusu olmadığından, bu konuda bir rücu davası açması da olanaklı değildir. Bu nedenle ibranamede yazılı temlik beyanının dava konusu zararları kapsadığı kabul edilemez. Davacının sigorta kapsamında bulunmayan zarar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek varılacak sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir....
davalıya araç satışı için peşinat bedelinin ödendiğini ileri sürmüş ise de dosyada mevcut bulunan 31/08/2015 tarihli banka dekontunun incelenmesinde açıklama kısmında borç kaydı ile gönderildiği anlaşılmış ayrıca davalının davacı şirketin iddialarını inkar ederek araç satışı değil aracının kiralama sözleşmesi ile kiralandığını ileri sürmesi ve bu doğrultuda sözleşmeyi delil olarak ibraz etmesi ayrıca sözleşme taraflarının davacı şirket olduğu anlaşıldığından davacı dosyada mevcut bulunan deliller uyarınca davalı ile araç satışı sözleşmesi yapıldığını ispatlayamadığı gibi davalı tarafından davacı şirketler aleyhine başlatılan icra takiplerinde de oto kiralama sözleşmesi uyarınca hak ettiği kira bedelleri için başlattığı icra takibinde davacı şirketin peşinat olarak gönderildiğini iddia ettiği bedelin de mahsubuna karar vererek alacak talebinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf...
Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." hükmü düzenlenmiştir.Keza, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bululnan teşebbüslere gözetim, onarim, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda, kazaya sebep olan ve davalı ....'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....plakalı araç diğer davalı malik ... tarafından 14.05.2013 tarihinde sanayi sitesinde Özaltın ünvanlı kaporta-boya servisine bırakılmış ve aynı gün servis çalışanı davalı ... idaresinde iken kaza yaparak hasara sebebiyet vermiştir....
Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davacının davalıdan alacak talebinin nedeni, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. Y. 3. HD. 12.06.2019 T. 2017/8954 E. 2019/5334 K. sayılı ilamı; "Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira alacağının ödenmemesinden kaynaklanan takibe davalı borçlunun itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ilgili yasa hükmünde açıkça ifade edildiği üzere, uzun süreli kiralama halinde, aracın işletenin kiracı olduğunu, dava konusu olayda da dava konusu ihlali geçişe sebebiyet verdiği belirtilen araçların olay tarihindeki işleteni, araç maliki davalı şirket ile arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca araçların zilyedi ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunanın kiracılar olduğunu, davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde araçlar kiracıların zilyetliğinde olduğundan ihlali geçişler davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu olayda, davalı şirket aracın maliki görünse de, aracın işleteni olmadığını, dava dışı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, aracın kiracı tarafından teslim alındığı tarihten, finansal kiralama sözleşmesi devredilinceye veya sona erinceye kadar, kiracının araç üzerindeki zilyetliği ve fiili tasarrufu devam ettiği sürece, davalı şirkete işleten sıfatı izafe edilmesinin...
Davalı vekili 01/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesi ile davalı müvekkili şirketten araç kiraladığını ikrar ettiğini ancak takibe konu borcu inkar ettiğini, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını iddia ettiğini ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten şahsı adına araç kiralama işleminde bulunduğunu, kiraladığı aracı hasarlı olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini ve araca verdiği hasarı aracın serviste kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybı ve araçta oluşan değer kaybını tazmin etmek adına davacı tarafından davaya konu bono düzenlendiğini ve müvekkili şirkete verildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının araç kiralama sözleşmesi olduğu için bu ihtilafın çözümünde görevli mahkemelerin HMK'nin ilgili maddeleri gereği Sulh HukuK Mahkemesi olduğunu, davacı taraf müvekkili şirketten araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, araçta yer alan hasarların sadece ön kısımda olmadığını...
