Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunmakta ve dava konusu uyuşmazlığın temeli motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
e kiralandığı, 23/11/2021 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin uzun süreli kiralama olduğu, bu nedenle işleten sıfatının davalı yönünden ortadan kalktığı ve davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından bu davalıya yöneltilen davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
El güncel piyasa satış fiyatının 2019 yılr Eylül ayı itibariyle 200.000 TL olduğu, ayrıca poliçe bir akit olup,Genel Şartlarda Emniyeti Sulistimal red sebebi olmasına karşın yapılan poliçede Uzun Süreli Kiralama olarak sigorta şirketi riski kabul etmiştir.Bu nedenle Kiralama yapılan Rent araçlarında anahtar verilmesi sonucu Emniyeti — Suiistimal olamayacağı aşikardır.Yukarıda yapılan — açıklamalar doğrultusunda araç değerinin Eylül 2019 ayında 200,000 TL olacağı ve hasarın Red sebebinin sigorta poliçe incelendiğinde Uzun Süreli Kiralama nedeniyle Emniyeti Suistimal kapsamına girmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olduğunu, davalı ise teminat dışı olduğunu savunmaktadır....
Dava, araç kiralama sözleşmesi uyarınca teminat senedi olarak alınan senedin borçlusu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki sözleşmenin kiracılık sözleşmesi değil, Borçlar Kanunun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen Simsarlık (Tellallık) sözleşmesi olduğu, davalı tarafından varilen 19.07.2012 tarihli belgenin taahhütname niteliğinde olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/559 Esas KARAR NO : 2021/484 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılında Keçiören'de bulunan "... Oto Kiralama" adlı bir iş yerinden bir günlüğüne 300,00 TL karşılığında bir araç kiraladığını, kiralama esnasında firma, davacıdan teminat olarak bir senet imzalamasını, aracı geri teslim aldıklarında senedi iade edeceklerini söylediklerini, davacının, senedi yalnızca isim, soyisim ve TC....
Ancak, bilirkişi raporunda, delil tespiti dosyası ile çelişkiyi gidermeden davacı tarafın ibraz ettiği faturalara göre 35 gün tamir süresi ve buna göre araç kiralama bedeli belirlemiştir. Davalı taraf, davacının araç kiraladığı süre için düzenlenen faturalara göre değil, araçta meydana gelen hasarın durumu nazara alınarak belirlenecek tamir süresince meydana gelen araç mahrumiyetinden sorumludur. Mahkemece yapılacak iş; İTÜ veya Karayolları fen heyetinden seçilecek uzman makina mühendisi bilirkişiden, davacı tarafından ibraz edilen kiralama faturaları, aracın hasar durumu, değişecek parçalar ve işçilik bedeline göre kaç günde tamir edileceği ve hesaplanan kira bedelinden katlanmaktan kurtulduğu, amortisman, bakım vs. giderler de düşülerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
. - K A R A R - Dava, Araç Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve müvekkili şirket adına hareket eden ...ın müvekkili zararına hareket ettiğinden vekaletten azledildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalının yetki itirazının B.K.nun 73 ve HUMK.nun 10.madde hükümlerine göre reddine, Araç Kiralama Sözleşmesi ve Kesin Hesap Belgesi dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne, 6.513.60.-YTL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2021 NUMARASI : 2020/415 E- 2021/432 K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı CNG Filo Kiralama ile 22/11/2017 tarihinde 24 ay süre ile Şoför Dahil Araç Kiralama Hizmet alımı kapsamında davacının 01.01.2018- 31.12.2019 tarihleri arasında çalıştığını, ihale bedeli kapsamında diğer davalıya şoför bedellerinin de ödendiğini, T4'nın tüm yükümlülüklerinin yerine getirdiğini, faiz türü ve başlangıcına itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/823 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.02.2022 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ... plakalı aracın müvekkili tarafından 6 ay süreli olarak kiralandığını, 28/08/2022 tarihinde aracın davalıya teslim edildiğini ve araç iade formu imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak 17.500,00 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkili tarafından 14/09/2022 tarihinde KEP üzerinden faturanın iade edildiğini ancak, müvekkilinin otomatik ödeme talimatı bulunmasından faydalanarak davalı tarafından müvekkilinin banka hesabından 17.500,00 TL tutarın tahsil edildiğini, davalı...
