Dava dilekçesinde davacının araç kiralama işi ile iştigal eden davalıdan araç kiraladığını, kiralama işlemi sırasında davacı tarafından davalıya boş senet verildiğini, aracın geri teslimi sırasında davalı tarafından araçta hasar olduğu söylenerek tamirinin istendiğini, davacı tarafından araç tamir ettirilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davacının senedi iade etmediğini ve kötüniyetli olarak davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı dava konusu icra takibinin başlatıldığını beyan ederek takibe konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 4.661.000.000 TL'sı araç kiralama bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, 19.12.2003 tarihli ibraname gereğince davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 4661 YTL'sı tazminatın 31.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının 15.12.2003-31.12.2003 tarihleri arasında kendi aracını çalıştırmış olması halinde aracı için harcamak zorunda kalacağı zaruri giderin belirlenerek talep ettiği araç yoksunluğu giderinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir....

Ancak davacı tarafın talebi doğrultusunda aracın hasarlarının kaç günde tamir edilebileceği ve bu süre içinde davacının aynı özellikte bir başka aracı kiralamak için ne kadar araç kiralama bedeli yapacağı hususunda hiç bir inceleme yapılmadığı gibi davacı tarafın araç kiralama bedeli talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hükümde kurulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç kiralama bedelini davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat miktarı dâhilinde ve yalnız değer kaybından sorumlu olmak kaydıyla tahsilini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ... ’nin değer kaybı giderinden sorumlu tutulması yerine yazalı şekilde verilmesi isabetli olmamıştır. 2-BK'nin 122. maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Davacı, aracı için 23 günlük tamir süresi araç kiraladığını 2.300,00 TL ödediğine ilişkin oto kira sözleşmesini ibraz etmiştir....

araç bedeli 5.000,00....

Davacı eldeki davada, oto kiralama sözleşmesinin alt kısmında bulunan kısmın davalıca bono haline getirilerek icra takibine konulduğunu, borcunun bulunmadığını iddia etmekte, davalı ise iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının temyiz incelemesi için Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne gönderildiğinde daire tarafından araç kiralama sözleşmesinin temini için noksan ikmali yapılmış, noksan ikmali sırasında davalı araç kiralama sözleşmesinin üzerinden 5 yıl geçmiş olması nedeniyle sözleşmenin imha edildiğini, fakat olay tarihinde aracın davacıya ait olduğunu gösterir kaza tespit tutanağını dosyaya sunmuştur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir yazılı kira sözleşmesi ibraz edilmemesine rağmen taraflar arasında otomobil kiralama ilişkisinin bulunduğunun kabulü zorunludur....

e 31.880.00 - TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, kaza nedeniyle düzenlenen 17.07.2018 tarihli kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün firari olması ve aracın hızını yol trafik durumuna uydurmamak sebebi ile kusurlu olduğu belirtildiğini, davacı şirketin ... plakalı davalı araç sahibi kiralama şirketinden 31.880.00 -TL alacağı bulunduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin araç kiralama işi yaptığını davalı şirket adına kayıtlı davaya konu ... plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından 29.01.2018 tarihli “uzun süreli araç kiralama sözleşmesi” ile .......

Davalı taraf, geçiş ücreti tahakkuk ettirilen aracın mülkiyetinin Araç Kiralama Sözleşmesine dayandığını, aracın Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava dışı firmaya kiralandığını beyanla araç kiralama sözleşmesine ilişkin belgeleri sunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesi gereğince uzun süreli kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da, geçişlerin yapıldığı tarihte araçların kullanımının dava dışı kişilere ait olduğu, Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi gereğince dava dışı kişi/şirketlerin işleten durumda olduğu görülmüştür. Davanın, itirazın iptali davası olması nedeni ile ilk olarak araştırılması gereken husus, geçerli bir icra takibinin yapılmış olmasıdır. Ne var ki yapılan icra takibinde husumetin yanlış yönetildiği, davalı tarafın tahakkuk eden geçiş ücretinden sorumlu olmayacağı ortadadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/123 Esas - 2015/8537 Karar, ve 2013/11835 Esas -2014/15921 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir....

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 03/10/2019 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığı bu sözleşmeye istinaden davalının müvekkilinden ... plaka numaralı aracı 03/10/2019 tarihinde teslim alıp, 19/10/2022 tarihinde iade ettiğini, kiralanan aracın iadesi anındaki durumu tespit edilerek 19/10/2022 tarihinde aracı ......

Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sonucunda aracın yenisi ile değiştirilmesine ve 1.416 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği, davacının aracının 13.06.2007 – 08.12.2007 tarihleri arasında serviste kaldığı, davacının 30.06.2007 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesi ile aylığı 1.416 TL'den araç kiraladığı ve bahse konu davada 30.06.2007 -30.07.2007 dönemi için (1) aylık kira bedelinin hüküm altına alındığı, hazırdaki davada ise 30.07.2007 ile 08.12.2007 dönemi için kiralama ücretinin 6.042 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 6.029,40 TL'nin 08.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir....