ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO : 2022/463 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tanzim ettiği ----- aracın sürücüsü, %100 kusuru ile müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin, ---- görevlendirerek gerçek zararının tespit edilmesini istediğini, görevlendirilen eksper araçta oluşan hasarı --- olup, bu zarardan --- sorumlu durumda olduğunu, rapor tanzim eden sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığında--- ödendiğini, ödenen bu tutardan --- numaralı poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerine ve tüm taleplerine karşın, davalı sigorta ---değer kaybı ile --- ekspertiz ücretini müvekkiline ödemeye yanaşmadığından iş bu...
tarafından ödenmediğini, araç kiralama işi yaptıkları ---- plakalı aracın onarımının yapılamaması nedeniyle ikame araç karşılığı davalı--- toplam ---- tutarında --- düzenlendiği ancak ödenmediğini, davacıya ait --- plakalı aracın --- iyileştirme bedeli ile ---- ikame araç bedelinin ------ alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/11/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalılardan ...'in kurucusu ve tek yetkilisi olduğu ... Grup Ltd. Şti'den 17/08/2020 tarihinde bir araç kiralandığını, araç kiralama sözleşmesinin alt kısmında, aynı kağıtta sözleşme ile bitişik olan bonoya da sadece ismini yazarak bonoya imza attığını, müvekkili tarafından araç kiralama bedelinin de ödendiğini, senedin müvekkiline iade edilmediğinden noter kanalı ile senedin iadesi için 23/09/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bononun iade edilmediği gibi davalılardan ... tarafından doldurulmak ve diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/343 Esas KARAR NO : 2022/749 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu ile davalı firma arasında araç kiralama sözleşmesi kapsamında farklı plakalarda kiralanan araçlara istinaden kiralama süresi boyunca farklı tarihlere ait faturalar düzenlendiğini, bu faturalara istinaden davacı firma tarafından davalıya ödemeler yapıldığını, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili firmaca davalıya 22/06/2021 tarih, 15/08/2021 vade 40.000,00 TL, 22/06/2021 tarih 30/08/2021 vade 40.000,00 TL tutarında malen düzenlendiği teminat senedi alındığını, davacı borçlu .......
Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacı araç hasarının kasko sigortasınca karşılandığını ve müvekkiline rücu edildiğini, değer kaybı, araç kiralama bedeli ve tespit masrafının trafik poliçesi teminatında olmadığını, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacıya 3.174.79 YTL hasar bedeli ödenerek ibraname alındığını ve kiralık araç bedelinden sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında Bornova 1....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında Bornova 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/11 Esas KARAR NO : 2018/343 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tarihinde davalının işletmekte olduğu araç kiralama firmasından ... plakalı aracı haftalık 400 TL bedelle bir haftalığına kiraladığını, ilk haftanın bedeli olan 400 TL sini elden ödediğini bu arada ekte boş hali olan senedi de teminat olarak imzalayarak davalıya verdiğini, ikinci hafta başında davalıya 400 TL daha ödeme yaptığını, kiralamanın ikinci haftasının 3 günü ... tarihinde davalının müvekkilini bir sonuç çıktı aracı al ......
Sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 69.730,00-TL asıl alacak ile işlemiş faizi 2.665,02-TL olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplamda 72.395,02-TL üzerinden takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasını kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazada kusurun dava dışı araç sürücüsü ...'ya ait olduğunu, 2918 Sayılı KTK’da yer alan 52/1-d maddesine aykırı davrandığını, ayrıca 0,76 promil alkollü olduğu yönünde tespit yapıldığını, müvekkili ile kazayı yapan araç sürücüsü ... arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, bu şekilde geçimi sağladığını, kaza gününden önce 02.01.2019 tarihinde ...' nun araç kiralamak için müvekkiline geldiğini ve müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı ...'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 16.02.2015 tarihli Adli Tıp raporunda takip konusu senedin müstakil bir senet olmadığı, matbu olarak oto kiralama sözleşmesinin bir parçası olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu, Manavgat C. Başsavcılığının 2012/12501 soruşturma sayılı dosyasında ifadesi alınan davalının, oto kiralama sözleşmesi ile düzenlenen 1.000,00 TL'lik senet bedelini ...' in kendisine ödediğini beyan ettiği ve senet arkasındaki borcun ödendiğine dair yazının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıdan araç kiralama bedelini almış olmasına rağmen oto kiralama sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan senedi sözleşmeden kopartarak Manavgat 2....
