"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak, dosya 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 13. Hukuk Daire'sine, 13. Hukuk Dairesi tarafından da Daire'mize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye ihbar edilmesini talep ettiği; KTK m.3 uyarınca ... plakalı araç, bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesiyle üçüncü şahıs olan ...'ye kiralanan bir araç olduğundan davanın reddine karar verilmesini; davacının ... plakalı aracın kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir somut delil dosyaya sunmadığı; şirket yönünden herhangi bir kusur ve sorumluluk söz konusu olmadığı; alacak miktarları muayyen (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini neticeten davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 37....
Davalı vekili 16/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu ile müvekkili arasında 05.01.2021 tarihinde teslim almak ve 08.01.2021 tarihinde teslim etmek şartıyla günlük kiralama bedeli 233 TL olmak üzere bir adet araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve aracın davacı borçlulara sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacı borçlunun araç teslim tarihinin yaklaşması neticesinde kiralama süresini 11.01.2021 tarihine kadar uzattığını ancak davacı borçlunun kiralamış olduğu aracın sağ arka kapı, sağ arka çamurluk hasar verdiğini, ayrıca davacının aracın sağ ön kapının ve baskı balatanın arızalanmasına sebebiyet verdiğini, bu hasarların araç teslim tutanağında açıkça belirtildiğini ve davacı borçlu tarafından kabul edilerek imzalandığını, davacı borçlunun araca vermiş olduğu hasara karşılık müvekkili şirkete bir adet senet keşide edip verdiğini ancak vadesi gelen senedin borçlu tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin zararının giderilmediğini, müvekkili tarafından davacı borçluya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO : 2021/214 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında birden fazla araç ve makine kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete ait iş makinelerinin davalı şirkete teslim edildiğini, kiralama bedeline ilişkin faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme ile belirlenen ödeme süresinde fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... E ve ... Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO : 2021/214 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında birden fazla araç ve makine kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete ait iş makinelerinin davalı şirkete teslim edildiğini, kiralama bedeline ilişkin faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme ile belirlenen ödeme süresinde fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... E ve ... Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO: 2022/100 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2020 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini----yaptığını ve süre sonunda---- devredileceğini, -- araç akışının hızlı bir şekilde sağlanması amacıyla --- kurulduğunu, yalnızca --- etiketi --- kullanabildiğini, ------- plakasının fotoğrafını çektiğini, aracın geçiş yaptıktan sonra aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise araç sahibinin ---- hesabından geçiş ücretini tahsil ettiğini, davalının kendisine ait olan ------ yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan ---- istenmiş olmasına rağmen çeşitli nedenlerle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilat yapılamadığını, müvekkili şirketin işlettiği ---- ihlalli olarak geçen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/451 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araç kiralama işi yaptığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine fatura dayalı alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğünün 2014/......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporda, davacının, 1.447.73 TL araç değer kaybı ve 7 günlük tamir süresince çalışamadığından 1.260.00 TL kiralık araç bedeli zararının olduğu belirlenmiş; itiraz üzerine alınan 10.08.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, 4.000.00 TL değer kaybı ve 14 günlük 2.520.00 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasında değer kaybı ve araç kiralama bedeli yönünden çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir....
Davalı ... şirketi vekili ise, davalı sürücünün kusurunun ispatlanmadığı, değer kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, tamir dışındaki harcamalar ile ilgili sorumluluğu olmadığını ve araç hasarının karşılandığını, sorumluluklarının bulunmadığı belirtmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava konusu kazada davalı sürücünün % 75 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın bu kazadan önce iki kez kaza geçirdiği ve hasarlandığından bu kaza nedeni ile değer kaybının söz konusu olamayacağı, araç kiralama bedeli teminat kapsamı dışında kaldığını ve 2000 TL araç kiralama bedelinden kusura isabet eden 1.500 TL'nin davalı ...Tarım İth ve İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Sait Şahinden müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
, müvekkilinin kiralamış olduğu aracın kiralama bedelini ödediğini, aracı hasarsız ve zamanında teslim etmiş olmasına rağmen senedin iade edilmediğini, dosyaya sundukları senet ve araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde de senedin araç kiralama sözleşmesine teminat olarak imzalatıldığının açık olduğunu, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi dışında herhangi bir borçlandırıcı iş ve ilişki, ticari iş ve ilişkinin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
