"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece 4.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde, sigorta şirketinden aracın parasını alıp, yeni bir araç alana kadar ( 01.09.2008) araç kiralamak zorunda kaldığını iddia etmiş; 01.09.2008 tarihli irsaliyeli fatura ile araç kiralama bedeli olarak 3.304 TL ödediğini ileri sürmüştür. Araç kiralama sözleşmesinde 2008 model ...aracın kiralandığı belirtilmiş, kiralamanın başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kazaya uğrayan arabası ile aynı özelliklere sahip (aynı model ve aynı marka) bir araç için belirlenen günlük 60.000 TL kira bedelinin 45 gün ile çarpılması sonucu 2.700 TL kiralama bedeli hesaplanmıştır. Kiralama başlangıcı 11.07.2008 olay tarihi, bitiş tarihi de 26.08.2008 sigortadan paranın alındığı tarih olarak kabul edilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle,-------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, dava ----plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen----- plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen ------------ plakalı araç yönünden uzun dönem kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatı görünen-----ihbar edilmiştir....
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ...'in, şahıs şirketi olarak araç kiralama işi yapmakta iken; davalılardan... Grup Gıda Ürünleri İnşaat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve Şirket adına işlem yapan ...arasında 22.05.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi devam ettiği dönemde şirketin, aracı davalılardan çalışanı ...'e verdiğini ve ...'in kullandığı ... plakalı kiralama sözleşmesine konu aracın, 31.08.2019 tarihinde dava dışı ... ile çarpışması sonrasında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarda hasar meydana geldiğini, bunun üzerine ...'in de taraf olduğu ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/171 E. 2021/596 K....
Davacı aracının tamirine ilişkin belge ve bilgi ibraz edilmediği gibi araç kiralama faturasında kiralanan araçla ilgili bilgi de bulunmamaktadır. Davalı taraf kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Davacı, makul tamir süresi içinde, kendi aracı ile emsal nitelikteki bir başka aracın kiralama bedelini talep edebilir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
tan kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, şimdilik 50,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir filo kiralama şirketi olan müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacı taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ikame araç bedeli bakımından sayın mahkemenin görevli olmadığını, ikame araç bedelinin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, davaya konu ... plakalı aracın 01/06/2017 tarihinde imzalanmış Operasyonel Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi doğrultusunda ......... İlaç San. Tic.A.Ş.'...
Otopark ücreti ile çekici ücretine itiraz Mahkemece aldırılan bir trafik, bir makine mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 17/03/2022 tarihli raporundan özetle; Araç kiralama işi ile iştigal eden Davacı ile, araç kiralayan sürücü T4 arasında 06.08.2020 tarihinde Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 34 XX 673 Plakalı, 2020 Model Renault Megane marka otomobil günlük kira bedeli 230,00 TL'dan (21.08.2020 tarihine kadar 15 gün olarak) kiralandığını, kiralanan otomobil 14.08.2020 tarihinde Akşehir'de D-300 karayolu istikametinde seyir halindeyken, Sanayi Caddesinin kesiştiği kavşağa geldiğinde sürücünün (kira sözleşmesinde ek sürücü olarak gösterilen T5 veya asıl sürücü T4) direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak trafik kazası meydana geldiğini ve araç perte çıktığını, davacıya ait otomobil kaza sonrası pert olduktan sonra davacı tarafından Otopark ücreti olarak 4.000,01 TL, çekici ücreti olarak da 1.200,00 TL masraf...
Dava dilekçesinde davacının araç kiralama işi ile iştigal eden davalı şirketten birkaç kez araç kiraladığını, kiralama ücretlerinin tamamının ödendiğini, son olarak 2020/Ağustos ayında davalı şirketten araç kiraladığını, aracın yolda arıza yaptığını, davalı şirket tarafından tamir ücretinin talep edildiğini ancak araçtaki arıza davacının kusurundan kaynaklanmadığından tamir ücretinin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı dava konusu icra takibinin başlatıldığını, imza hususunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu senedin araç kiralama sözleşmelerinden birinin eki olduğu ve imza dışındaki kısımlar doldurulmak suretiyle icra takibine konu edildiğini beyan edilerek takibe konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir....
