Bu durumda mahkemece, önceki tazminat raporunu düzenleyen bilirkişiden davacı aracında kaza sonucu oluşan hasar bedeli ve araç kiralama bedeli konusunda tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği, raporda eksik bırakılan hususların da gözönünde bulundurulduğu, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor ya da yine hasar konusunda uzman bir başka bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan aynı hususlarda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; davacı vekili 1.200 TL araç kiralama bedeli talep ettiği halde, mahkemece HMK'nın 26 maddesi hükmü hilafına, talep aşılarak 1.363,95 TL araç kiralama bedelinin hükme asas alınması da doğru görülmemiştir....
Esas sayılı dosyası ile açtığı davasında sözleşme konusu dikey işleme merkezinin kendisine iadesine dair karar aldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ... 26 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkil aleyhine 62.530,15 USD asıl alacak, 2.329,85 USD faiz olmak üzere toplam 64.860,00 USD alacak talepli sözleşmenin teminatı olarak aldığı bonoları işleme koymak sureti ile icra takibi başlatıldığını, davalının bununla birlikte yine ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile de 08/11/2012 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan alacağını gerekçe göstererek toplam 23.346,20USD ve 619,24 TL alacak talebi ile icra takibi başlattığını, davalının yine ... 10 İcra Müdürlğünün ......
borçlu davacı arafından kendisine gönderilen faturaların bedellerini gibi hizmet ve araç kiralama sözleşmelerini 07.02.2023 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini müvekkili şirkete Beyoğlu ......
Esas sayılı dosyası ile açılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borç miktarı olarak gösterilen 30.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz mahiyetinde olan diğer alacaklar toplamı olarak 43.357,19 TL için icra takibine girişildiği, araç kiralama belgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 25.06.2023 tarihinde dava dışı ...Şti' nden araç kiraladığını ve 10.07.2023 tarihinde kiralama sonrasında aracı geri teslim ettiğini, araç kiralama işlemi yaparken müvekkile bir sürü evrak imzalattırıldığı, Müvekkil bu şirketle hiçbir para alışverişi olmadığı gibi davalı şirketi de tanımadığı, davalı şirketin resmi defterleri incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağı, senedin düzenlenme tarihinin 07.06.2016, vadesinin 05.08.2020 ve icra takibinin de zaman aşımının dolmasına yaklaşık 1 ay kala 18.07.2023 tarihinde icraya konulmasının şüpheli olduğu, müvekkili adına başlatılmış bulunan ... 6....
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kurulduğu 1990 yılından bu yana araç kiralama, araç bakım ve tamir hizmeti verdiğini, alanında uzman ve dinamik kadrosu, geniş hizmet ağı ile birlikte müşterilerinin ilk tercihleri arasındaki yerini koruduğunu, bu kapsamda davalı tarafa 2021 ve 2022 yıllarında araç kiralama hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için ekte sunulan faturaların tanzim edildiğini, geçen süre zarfında davalı tarafın, müvekkili tarafından sunulan hizmetlere ve tanzim edilen faturalara ilişkin borcu ödememiş olduğundan, taraflarınca 22.02.2022 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden ticari defter, faturalar, belge ve kayıtlara dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmesinin ardından, davalı tarafça borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde müvekkiline borçlu olmadığını ileri sürüldüğünü, ancak bu hususta detaylı...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama ücreti olarak toplam 6.500.00 TL’nın tahsilini istemiş, ancak hangi tazminat kalemleri için ne miktar talep ettiği açıkça belirtilmemiştir. Davalı ... vekili, davacı aracındaki hasarın kendi kasko sigortacısı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden talep ettiği tazminat kalemleri açıklattırılarak, araç hasarına ilişkin zararın kasko sigortasınca karaşılanıp karışlanmadığının araştırılması, değer kaybı ve araç kiralama ücreti konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama ilişkisi nedeniyle teminat olarak boş bonoya imza attırıldığını, herhangi bir dayanağı olmaksızın soyut bir borç üretilerek, hakkında icra takibi başlatıldığını iddia ettiğini, ancak bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, davalı müvekkilden araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı olarak teslim ettiğini ve hasar bedelini, km aşım bedelini, kazanç kaybını tazminatını ve değer kaybı tazmin edeceğini beyan ve taahhüt etmesine rağmen, tazmin etmediğini, davalı müvekkil işbu davaya konu icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tanzimi amacıyla ... 4....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama ilişkisi nedeniyle teminat olarak boş bonoya imza attırıldığını, herhangi bir dayanağı olmaksızın soyut bir borç üretilerek, hakkında icra takibi başlatıldığını iddia ettiğini, ancak bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, davalı müvekkilden araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı olarak teslim ettiğini ve hasar bedelini, km aşım bedelini, kazanç kaybını tazminatını ve değer kaybı tazmin edeceğini beyan ve taahhüt etmesine rağmen, tazmin etmediğini, davalı müvekkil işbu davaya konu icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tanzimi amacıyla ... 4....
A.Ş. vekili müvekkilinin maliki olduğu aracı uzun süreliğine dava dışı KVK şirketine kiraladığından işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş, mahkemece; davalı Leasplan Oto ...nin, dava dışı KVK Teknoloji Ürünleri ve Tic.A.Ş ile kazaya neden olan araç için yaptığı 08/05/2006 tarihli araç kiralama sözleşmesinin adi olarak düzenlenmiş olması, aracın kaza tarihinden bir ay önce sözleşmeden 3 yıl sonra teslimi, araç kiralama vergisinin kazadan kısa bir süre sonra ve sözleşme tarihinden 3 yıl sonra yatırılmış olması gözetildiğinde araç kiralamanın gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile araç maliki davalı Leasplan Oto ...nin işleten sıfatına sahip olduğuna karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tek satıcılık sözleşmesi ve araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak, cezai şart ve kira alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
