Davacı dava dilekçesinde 6.500,00 TL tazminat talep etmiş, mahkemenin istemi üzerine 10/11/2008 tarihli davanın mahiyetini açıklayan dilekçesinde araç kiralama bedeli olarak şimdilik 5.400,00 TL, araç tamir masrafı olarak şimdilik 1.000,00 TL ve çekici masrafı olarak 100,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini istediğini bildirmiştir. Davacı yan davasını ispat yönünden dosya içeriğine araç kiralama faturaları ve tahsilat makbuzları ibraz etmiştir. Mahkemece, davacı zararının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan raporda ibraz edilen belge ve faturalar "MK. 2, BK.98, yollamasıyla 44. madde" gözetilerek bir hesaplama yapılmıştır. Bu rapora karşı taraf vekilleri gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aracının hasar görmesinden dolayı tamirde geçen 270 gün için araç kiralanmak zorunda kalındığını ve araç kiralama bedeli olarak ödenen 35.695,00- TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazası nedeni ile hasar gören aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı araç işleteni tarafından araç kiralama bedeli talep edilebilir....
GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında araç alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı vekili taraflar arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden dolayı araç değer kaybı, trafik cezası, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hakediş ücreti alacağı olduğunu belirterek bu bedelin asıl borçtan düşülmesi için takas mahsup talebinde bulunmuştur.Davacı tarafından icra takibiyle alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap alacağı olarak talep edilen 42.259,01-TL asıl alacak ve 125,74-TL işlemiş faiz alacağına karşılık davalı icra takibine itirazında 35.259-TL alacağı kabul etmiş olup alacağın 7.125,75-TL kısmına itiraz etmiştir....
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, araç kiralama bedellerinin talep edilip edilemeyeceği ve talep edilebilecekse talep edilen miktarın ne kadar olacağı hususunda dosya hesap bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisin tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ... havale tarihli raporununda sonuç olarak; dava konusu aracın arka stop lambası ile yedek anahtar bedelinin KDV dahil 1.752,54.-TL olduğunu, davacının aracı kullanmadığı iddia edilen dönemdeki araç kiralama bedelinin KDV dahil 8.850,00.-TL ollduğunu, davacının söz konusu aracı kullandığı dönem ile kullanmadığı iddia edilen dönem arasındaki talep edebileceği araç kiralama bedelinin KDV dahil 2.010,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan, araç kira sözleşmesinin feshinin tespiti ve alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında Mahkemece re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraflar arasında şoförsüz araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, aracın bu süre zarfında hasara uğradığı iddiasıyla sözleşmenin feshi ve alacak talebinde bulunmuştur....
DELİLLER: Araç kiralama sözleşmesi, kontrat, ihtarname, defter kayıtları GEREKÇE: Dava, araç kiralama sözleşmesine konu kiralananın iadesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi, taraflar da, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Dava, araç kiralama sözleşmesine konu kiralananın iadesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 6100 sayılı HMK'nun 4....
ye teslim ettiklerini, araç kiralama bedelini de kendisine ödediklerini, ancak davalı şirket sahibi ... araç kiralama sözleşmesini müvekkillerine çeşitli bahaneler öne sürerek teslim etmediğini, müvekkilleri kendisinden ikinci kez araç kiraladıklarını ve yine altı tırtıklı olan bir sözleşmenin en alt kısmını imzalayarak yine araç kiraladıklarını, daha sonra araç kiralama bedelini de davalı şirkete ödeyerek aracı davalı şirkete teslim ettiğini, yine davalı şirket sahibi ... araç kiralama sözleşmesini müvekkillerine çeşitli bahaneler öne sürerek teslim etmediğini, yine müvekkillerinin üçüncü kez davalı şirketten araç kiraladıklarını ve kiraladıkları araç için yine araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, yine ..., müvekkillerine araç kiralama sözleşmesi imzalattığını, yine bu sözleşmenin de en altında tırtıklı yeri olduğunu ve yine davalı şirket sahibi ... araç kiralama sözleşmesini müvekkillerine çeşitli bahaneler öne sürerek teslim etmediğini, daha sonra ... müvekkillerinden ... ve ....
DAVA : HASAR BERELİ-DEĞER KAYBI-ARAÇ MAHRUMİYETİ DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 YAZIM TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı adına trafikte kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigortaya sigortalı ve davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçların 20/10/2021 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, hasara bağlı olarak araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracı tamir süresi içerisinde kullanmadığı için zararı oluştuğunu belirtip, 50,00 TL araç hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybının her iki davalıdan ve 50.00 TL araç mahrumiyet giderinin davalı gerçek kişiden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ayrıca tespit için yaptıkları 1.921,10 TL nin de tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Dava araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
