Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 4/a. maddesinin sadece taşınmazların kiralanmasına ilişkin kira sözleşmeleri için geçerli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsilik kararı verilmiştir....
Somut olayda, davacı ile davalının 03/02/2011 tarihinde imzaladıkları araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2021/600 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumca davalı şirketlerde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, 06.11.2019 tarihinde vefat eden ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/662 Esas KARAR NO: 2021/592 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 ------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek ------ücretlerinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili; olayda sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğunu------ödeme yaptıklarını, ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığınıi araç çekme bedelinin teminat dışı olduğunu, kaza tarhinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar bedeli, araç çekme bedeli, araç kiralama bedeli ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da, ... plakalı araç sürücüsü ... ’nın ... Kanununun Madde 46 –b/c ve Madde 84-f) kusurlarını ihlal ettiği kazanın oluşumunda %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ’nın ... Kanununun Madde 46 –b/c ve Madde 84-f) kusurlarını ihlal ettiği kazanın oluşumunda %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ’in kazanın oluşumunda KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmış ve her iki raporun örtüşük olduğu görülmüş ve bu rapora itibar edilmiştir.Davalı her ne kadar, aracın sigortalı olmadığını ve davacının bu konuda sorumluluğu olduğunu savunmuş ise de, kasko sigorta poliçesi ihtiyari / isteğe bağlı sigorta olup, mevzuatta kiralama işlemlerinde kullanılan araçlara kasko sigorta poliçesinin düzenlenmesinin zorunlu olduğu yönünde düzenleme bulunmamaktadır ve bu nedenle davacıya kusur izafe edilmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2013/612-2014/575 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.Figen geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklanması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında 20/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile .......
nın 22/02/2019 tarihli cevap dilekçesi özetle: Davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle motorlu kara nakil araçları kiralama çerçeve sözleşmesi kapsamında efes pazarlama ve dağıtım tic. A.ş.'nin fiil hakimiyeti altında olduğunu, efes pazarlama bünyesinde satış temsilcisi olarak çalışan ...'in hakimiyet altında olduğunu, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi yeterince uzun olduğunu, sözleşme konusu araç kiralama sözleşmesi gereği kiracıya teslim edilmiş ve araç üzerinde fiil hakimiyeti ... ve dağıtım ticaret a.ş.'...
Kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu belirtilmiş, finansal kiralama şirketinden gelen yazıdan ise ... plakalı aracın hasar gördüğünü bu nedenle yeni araç için sözleşme yapıldığı anlaşıldığından, kazaya karışan aracın belirlenerek , sonucuna göre davalıların yeni sözleşme giderinden sorumlu olup olmadığı hususunda karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 5-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı kaza nedeniyle meydana gelen kazanç kaybını ve yaptığı masrafları zarar sorumlularından talep edebilir. Davacı aracının tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle kaza tarihinden yeni araç aldığı tarihe kadar olan kazanç kaybını talep etmiştir. Ancak davalılar zara görenin gerçek zararından sorumludur....
Kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın ...plakalı araç olduğu belirtilmiş, finansal kiralama şirketinden gelen yazıdan ise ... plakalı aracın hasar gördüğünü bu nedenle yeni araç için sözleşme yapıldığı anlaşıldığından, kazaya karışan aracın belirlenerek , sonucuna göre davalıların yeni sözleşme giderinden sorumlu olup olmadığı hususunda karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 5-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı kaza nedeniyle meydana gelen kazanç kaybını ve yaptığı masrafları zarar sorumlularından talep edebilir. Davacı aracının tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle kaza tarihinden yeni araç aldığı tarihe kadar olan kazanç kaybını talep etmiştir. Ancak davalılar zara görenin gerçek zararından sorumludur....
Davacı, araç kiralama ve trafik cezalarına ilişkin bir takım belgeler ibraz etmiş, ancak bu belgelerin bir kısmında davalı imzasına rastlanılmamıştır. Mahkemece, araç kiralama sözleşmesine ilişkin bu belgelerde davalı imzası bulunan ve davalıya çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen, itiraza uğramayan alacaklar yönünden davanın kabulüne, diğer belgelerdeki (imzasız) alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı yargılamaya katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de sunmamıştır. Davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı ve kira ilişkisini inkar etmiştir. Davada, kira ilişkisi inkar edildiğine göre reddedilen alacak yönünden kira ilişkisinin varlığı, unsurları ve bu kira ilişkisinden kaynaklanan alacak miktarı kiralayan tarafından kanıtlanmalıdır....
