Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında araç tamiri hususunda her hangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilinin maliki olduğu aracı, 30.12.2010 başlangıç tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi"yle, üçüncü kişilere kiraya verilmek üzere, dava dışı şirkete kiraladığını, bu sözleşmenin özel hükümler bölümünde 29.12.2010 tarihinden sonra yapılacak kaza ve hasarlardan oto kiralama şirketinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, oto kiralama şirketinin aracı, 20.02.2012-27.02.2012 tarihleri arasında dava dışı üçüncü kişiye kiraladığını, bu kişinin 22.02.2012 tarihinde davaya konu araçla trafik kazası yaptığını, dava dışı oto kiralama şirketinin, araçta oluşan hasarın onarımı için davacı şirketle anlaştığını, davacının anlaşma yaptığı tarafın, dava dışı oto kiralama şirketi olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir....
Davalı haksız fiil faili olup, dava belirsiz alacak davası olduğu için talep edilen her iki alacağa kaza tarihinden itibaren başlayacak şekilde ve davacı talebi ile taraflar tacir olduğu için avans faizi talep edilebileceği, davacının araç kiralama bedeli yönünden talebi kısmen, değer kaybı talebi ise tam kabul edilip aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aracının hasar görmesinden dolayı tamirde geçen 270 gün için araç kiralanmak zorunda kalındığını ve araç kiralama bedeli olarak ödenen 35.695,00- TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazası nedeni ile hasar gören aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı araç işleteni tarafından araç kiralama bedeli talep edilebilir....
Davalı taraf ise, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminat amacıyla temlik edilmiş olması nedeniyle davacının alacağının tahsilini isteyemeyeceği, temlik edilen borcun süresinde asıl alacaklıya ödendiğini, temlikin hükmünün kalmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; temlik sözleşmesine konu motorlu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı bankanın dava dışı .... Şti. ile 17/02/2011 tarihinde temlik sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme ile dava dışı .... Şti. İle davalı arasında 23/12/2010 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacaklarının temlik edildiği anlaşılmaktadır. Temlik sözleşmesinin kaynağının motorlu araç kiralama sözleşmesi olduğu görülmektedir....
Davacı dava dilekçesinde 6.500,00 TL tazminat talep etmiş, mahkemenin istemi üzerine 10/11/2008 tarihli davanın mahiyetini açıklayan dilekçesinde araç kiralama bedeli olarak şimdilik 5.400,00 TL, araç tamir masrafı olarak şimdilik 1.000,00 TL ve çekici masrafı olarak 100,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini istediğini bildirmiştir. Davacı yan davasını ispat yönünden dosya içeriğine araç kiralama faturaları ve tahsilat makbuzları ibraz etmiştir. Mahkemece, davacı zararının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan raporda ibraz edilen belge ve faturalar "MK. 2, BK.98, yollamasıyla 44. madde" gözetilerek bir hesaplama yapılmıştır. Bu rapora karşı taraf vekilleri gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir....
ye teslim ettiklerini, araç kiralama bedelini de kendisine ödediklerini, ancak davalı şirket sahibi ... araç kiralama sözleşmesini müvekkillerine çeşitli bahaneler öne sürerek teslim etmediğini, müvekkilleri kendisinden ikinci kez araç kiraladıklarını ve yine altı tırtıklı olan bir sözleşmenin en alt kısmını imzalayarak yine araç kiraladıklarını, daha sonra araç kiralama bedelini de davalı şirkete ödeyerek aracı davalı şirkete teslim ettiğini, yine davalı şirket sahibi ... araç kiralama sözleşmesini müvekkillerine çeşitli bahaneler öne sürerek teslim etmediğini, yine müvekkillerinin üçüncü kez davalı şirketten araç kiraladıklarını ve kiraladıkları araç için yine araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, yine ..., müvekkillerine araç kiralama sözleşmesi imzalattığını, yine bu sözleşmenin de en altında tırtıklı yeri olduğunu ve yine davalı şirket sahibi ... araç kiralama sözleşmesini müvekkillerine çeşitli bahaneler öne sürerek teslim etmediğini, daha sonra ... müvekkillerinden ... ve ....
GEREKÇE: Dava,araç kiralama sözleşmesi gereği araç hasar ve kazanç bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesi gereği 28.1.2021 tarihinde davalıya teslim edilen ... plakalı aracın altının vurulması nedeniyle kullanımdan kaynaklı hasar olduğu gerekçesi ile ücretli değişim yapıldığını,hasar sorumluluğunun davalıda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; görev itirazı ile belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşme gereği kasko yaptırma yükümlülüğünün davacıda olduğnu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. 29.11.2021 tarihli Sürücüsüz Araç kiralama Hizmet Sözleşmesi sunulmuştur. Dayanak Sürücüsüz araç kiralama sözleşmesine bakma görevinin HMK 4. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında araç alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiası ile başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı vekili taraflar arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden dolayı araç değer kaybı, trafik cezası, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hakediş ücreti alacağı olduğunu belirterek bu bedelin asıl borçtan düşülmesi için takas mahsup talebinde bulunmuştur.Davacı tarafından icra takibiyle alım-satım ve servis hizmetlerine yönelik cari hesap alacağı olarak talep edilen 42.259,01-TL asıl alacak ve 125,74-TL işlemiş faiz alacağına karşılık davalı icra takibine itirazında 35.259-TL alacağı kabul etmiş olup alacağın 7.125,75-TL kısmına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacirdir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; hizmet alım (şoförlü araç kiralama hizmeti) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
