Tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "dava konusu araç ile ilgili davalı tarafından davacı adına KDV dahil 173.696,00 TL'lik fatura düzenlendiği, bu tutarın o tarih itibariyle Euro karşılığının 79.805.192 Euro olduğu görülmekte ise de dosyadaki belgelerden davacı tarafından davalıya toplam 105.000 Euro ödendiğinin görüldüğü, aracın güncel ikinci el satış fiyatının 250.000,000 TL civarında olduğu, dava konusu aracın kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından açılan ceza davasına konu olması aracın müsaderesinin talep edilmiş olması ve halen derdest olması araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle bu süre içerisinde davacının araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması karşısında davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı davalı tarafından ÖTV'nin %25'inin ödenmesi üzerine dava konusu araç üzerine 22.02.2017 tarihinde konulan tedbir şerhinin kaldırıldığı, araç üzerinden...
Sayıl ihtiyati tedbir kararı bulunduğu, Bitlis C.Başsavcılığı'nın 09.11.2017 tarihli cevabında "bahse konu 34 XX 530 plaka sayılı araç üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının söz konusu aracın başka bir şahsa veya kuruma tesciline engel teşkil ettiği, bu aşamada söz konusu 34 XX 530 plaka sayılı araç hakkında herhangi bir devir veya tescil işlemi yapılamayacağı"nın belirtildiği, Bitlis Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2015 tarih ve 2015/700 D.İş . Sayılı kararı ile el koymanın onaylandığı, ihale tarihi olan 25.09.2017 tarihi itibariyle de araç üzerindeki tedbirin devam ettiği, Bitlis C. Başsavcılığı yazı cevabı gereğince söz konusu aracın ihale alıcısı adına tescilinin mümkün olmadığı, Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2023 tarih ve 2021/164 E....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında noterde 11.10.2006 tarihli plaka satış sözleşmesi akdedildiği ve servislere tahsis edilen davaya konu plakanın davalı yanca davacıya devredildiği, davalının 23.03.2007 tarihli emniyete zayi başvurusu üzerine zayi nedeniyle araç ruhsatının yeniden çıkartıldığı, mülkiyetin halen davalı adında gözüktüğü, yapılan sözleşmenin tüm yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dolayısıyla menkul mülkiyetinin sözleşme ile davacıya geçmesi gerektiği, tescil istemindeki esas istemin satım akdi ile mülkiyetin kazanıldığının tespiti istemi de olduğundan bu istemin kabulü gerektiği, davalının sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususundaki çelişkili beyanına değer verilemeyeceği gibi bu hususun sahtelik davası ile ispatlanabileceği gerekçeleriyle plakanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasında ihalenin feshine karar verildiğini, kesinleştiğini , 34 XX 504 plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına kaydedilmesi talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini ,ihale alıcısının iyiniyetli olmadığını, ihale bedelinin depo edilmesi yönünde karar verildiği takdirde depo edileceğinden bahisle aracın kayıtlarına kötüniyetli devri önleme adına öncelikle teminatsız veya hükmedilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına , fiilen davacı şirketin yetkilisine teslimine veya bağımsız bir yeddiemin deposuna tedbiren davalıdan alınarak konulmasına; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 504 plakalı araç mülkiyetinin davacı şirket adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Plakalı araç üzerine 3. kişilere devri önlemek adına ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemeniz aksi kanaatte ise araç kaydı üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 07/10/2022 tarihli ara kararı ile " somut olay ve talep üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre; davanın trafik kazası nedeniyle madde ve manevi tazminat davası olduğu, tescil kayıtlarına devir ve temilikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir istenen kazaya karışan aracın mülkiyetinin veya herhangi bir hakkının davanın konusunu oluşturmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan araç kaydına davalı şerhi konulmasının da hukuki bir anlam ve öneminin bulunmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ... marka B20X model turuncu renkli 2007 üretim tarihli forkliftin mülkiyetinin kime ait olduğuna ilişkin tespit davasıdır. Davalı vekilinin davayı kabul ettiği ve buna ilişkin faturaları dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Faturalar, fatura tarihleri ve malın cinsi birbirini tutmaktadır. Davacının demirbaş listesinde de aynı folklift'in olduğu görülmektedir. Tüm dosya kapsamı davayı ispata yeterli görülmüştür. Davaya konu folklift'in davacının mülkiyetinde olduğu yönünde yeterli kanaat oluşmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile Sıra No 16 No:383396 araç trafikten men tutanağında yer alan ... marka B20X model turuncu renkli 2007 üretim tarihli forkliftin mülkiyetinin davacı Uzman Kataforez Yüzey Kaplama Sanayi ve Ticaret Ltd.Ştine ait olduğunun TESPİTİNE , Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 403,02....
Somut uyuşmazlıkta; Araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talebi ile Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/461 Esas sayılı davası açıldığı ve dava dosyası kapsamında teminat mukabilinde 34 XX 824 ticari plakalı minibüse ait A48 nolu hattın davalı Fesih Yıldırım adına tahsisli veya kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir, temlik veya ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği çekişmesizdir. Eldeki dava ile davacı 34 XX 824 ticari plakalı minibüsün zilyetliğinin davacıya ait olduğunu tespitini ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilerek aracın fiili ve hukuki tasarrufu ile teslimi ve kullanım hakkının davacıya verilmesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
O halde davacının davasının kabulü ile 34 XX 704 plaka sayılı aracın araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, idari bir işlem olması sebebiyle tescil talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekir iken aksi kanaatle araç bedelinin depo edilmesi ve davalıya ödenmesi şartıyla davanın kabulü ve tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; kararın niteliği gereği davalı istinaf istemleri incelenmeksizin, davacının istinaf isteminin kabulüne, HMK 353- 1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 34 XX 704 plaka sayılı aracın araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,idari bir işlem olması sebebiyle tescil talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılması ve haksız fiil hükümleri uyarınca, araç mülkiyetinin tespiti ile olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin açılan davada; davaya konu araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
