DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ... marka B20X model turuncu renkli 2007 üretim tarihli forkliftin mülkiyetinin kime ait olduğuna ilişkin tespit davasıdır. Davalı vekilinin davayı kabul ettiği ve buna ilişkin faturaları dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Faturalar, fatura tarihleri ve malın cinsi birbirini tutmaktadır. Davacının demirbaş listesinde de aynı folklift'in olduğu görülmektedir. Tüm dosya kapsamı davayı ispata yeterli görülmüştür. Davaya konu folklift'in davacının mülkiyetinde olduğu yönünde yeterli kanaat oluşmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile Sıra No 16 No:383396 araç trafikten men tutanağında yer alan ... marka B20X model turuncu renkli 2007 üretim tarihli forkliftin mülkiyetinin davacı Uzman Kataforez Yüzey Kaplama Sanayi ve Ticaret Ltd.Ştine ait olduğunun TESPİTİNE , Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 403,02....
Somut uyuşmazlıkta; Araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talebi ile Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/461 Esas sayılı davası açıldığı ve dava dosyası kapsamında teminat mukabilinde 34 XX 824 ticari plakalı minibüse ait A48 nolu hattın davalı Fesih Yıldırım adına tahsisli veya kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir, temlik veya ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği çekişmesizdir. Eldeki dava ile davacı 34 XX 824 ticari plakalı minibüsün zilyetliğinin davacıya ait olduğunu tespitini ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilerek aracın fiili ve hukuki tasarrufu ile teslimi ve kullanım hakkının davacıya verilmesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılması ve haksız fiil hükümleri uyarınca, araç mülkiyetinin tespiti ile olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin açılan davada; davaya konu araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
O halde davacının davasının kabulü ile 34 XX 704 plaka sayılı aracın araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, idari bir işlem olması sebebiyle tescil talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekir iken aksi kanaatle araç bedelinin depo edilmesi ve davalıya ödenmesi şartıyla davanın kabulü ve tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; kararın niteliği gereği davalı istinaf istemleri incelenmeksizin, davacının istinaf isteminin kabulüne, HMK 353- 1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 34 XX 704 plaka sayılı aracın araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,idari bir işlem olması sebebiyle tescil talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
a ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait olan ... plakalı araç trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararı ile; "Somut olayda ;Davanın konusu tazminat olup trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması istenilen araçların dava konusu olmadığı nazara alınarak davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen ara kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu alındığını, HMK'nın 389/1 maddesine göre tedbir kararı verilebilecek hallerin belirtildiğini, dava konusu olayda ...'a ait ... plakalı araç ve araç işleten ...'...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tesciline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dava konusu talebin sonuçsuz kalmamasının temini yönünden davalı yanın adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller ile üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarının üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı asil tarafından 34 XX 213 plakalı 1998 model hususi kullanım amaçlı kamyonetin araç satış sözleşmesinin iptali ve davacı adına trafik kaydının tescili taşınır mülkiyetinin davacıya teslimi için dava açılmış ve aracın sadece 3. Kişilere devrinin önlenmesi açısından trafik kaydına ihtiyati tedbir konması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 23/12/2022 tarihli ara kararı verilmiş davacı taraf bu ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt aracın mülkiyetinin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır. Aracın mülkiyeti taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, hatta üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç dava dışı şirket uhdesinde olup bu husus davacı tarafında kabulündedir. Davacıların amacı trafik kazasından kaynaklanan cismani ve manevi tazminat alacaklarını güvence altına almak olduğuna göre, aracın uyuşmazlık konusunu oluşturmadığı, bu nedenle araç üzerine ihtiyati tedbir konulması için gerekli yasal şartların bulunmadığı açıktır....
