Somut olayda, davacının amacının trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat alacağını güvence altına almak olduğu, ihtiyati tedbir şartları bakımından değerlendirme yapılması ve araç mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava taraflar arasındaki inanç sözleşmesi iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ile aracın davacıya devrinin yapılması talebine yöneliktir. Davacı, davalıya verdiği vekaletname uyarınca kendi banka hesabından davalı tarafından para çekilmek suretiyle davaya konu 34 XX 408 plakalı aracın davalı adına alındığını, aracın devrini davalıdan istemesi üzerine, davalının aracın devrini vermediğini, aracın gerçek malikinin kendisi olduğunu iddia ederek, bahse konu aracın kendisine devrini yapılması ile, aracın iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için araç üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava taraflar arasındaki inanç sözleşmesi iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ile aracın davacıya devrinin yapılması talebine yöneliktir. Davacı, davalıya verdiği vekaletname uyarınca kendi banka hesabından davalı tarafından para çekilmek suretiyle davaya konu 34 XX 598 plakalı aracın davalı adına alındığını, aracın devrini davalıdan istemesi üzerine, davalının aracın devrini vermediğini, aracın gerçek malikinin kendisi olduğunu iddia ederek, bahse konu aracın kendisine devrini yapılması ile, aracın iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için araç üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava;araç satış sözleşmesinden kaynaklı, hileye ilişkin irade sakatlığı ve muvazaa iddiasına dayalı satış sözleşmelerinin iptali, aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemlidir. Davacı vekili, dava konusu aracın başkalarına devrinin engellenmesi amaçlı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 30/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile bu yöndeki talebin kabulüne ve dava konusu 34 XX 696 plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı T3 vekilinin söz konusu tedbir kararına süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine duruşma açılarak; "mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının koşullarında değişiklik olmadığından davalı T3 ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Amerikan Doları karşılığında davacı şirket sahiplerinden almayı kabul etmişler ve bu satış bedelinin yanında olabildiğince sembolik bir değer olabilecek bir adet ikinci el araç bedelinin mülkiyetinin müvekkilim veya her hangi bir kardeşin üzerine devredileceği konusunda anlaşılmış ve bu aracın bu ana kadar kullanım hakkı da müvekkilim ve kardeşlerine devredildiğini, bu miktarın çok az miktarını oluşturacak araç bedeli üzerinde müvekkilimin veya kardeşlerinin söz konusu araç üzerinde hapis hakkı olduğu da gözetilmeyerek müvekkilim ve kardeşlerine savunma hakkı verilmediği için aracın kendilerinden talep edilmesi hakkaniyet ilkelerine de açıkça aykırı olduğunu, müvekkilim aleyhine kötü niyetli olarak açılan davanın tüm taleplerinin bir an önce özellikle husumet yönünden reddine, ve ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak dava dosyaları, şirket defter ve kararları ile tanıklar dinlendikten sonra araç mülkiyetinin müvekkilime devredilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır...
Dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulursa talep sahibinden bir tek dava açarken ödemesi gereken başvurma harcı ile karar ve ilam harcı (duruma göre maktu ve/veya nispi) alınacaktır. İhtiyati tedbir talebi göz önünde bulundurularak ayrı bir başvurma ile karar ve ilam harcı alınmaz. (Korkmaz, a.g.e., s.72; Kuru, C.IV, s.4325; Yılmaz E., Tedbir C.I. s.873) Dava devam ederken ihtiyati tedbir talebinde bulunulması halinde de aynı dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde olduğu gibi ayrı bir başvurma ile karar ve ilam harcı alınmayacaktır. Yani Bu durumda tedbir için ayrıca harç ödenmeyecektir....
Davacılar, davaya konu 1964 model ... marka aracın mülkiyetinin 19.11.1980 tarihi itibariyle davalıların murisine geçtiğinin tespitini istemişler, mahkemece araç kaydının 1981 yılından beri Feridun Kırık üzerinde olduğu gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2011 2013/2357-10107 kesinleşme tarihli kararına göre; araçtaki trafik ve vergi cezaları nedeni ile eldeki davanın davacıları aleyhine açılan davada, davaya konu aracın mülkiyetinin muris ... 'a geçtiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. ... 7. Noterliğinin kati araç satış sözleşmesine göre davacılar murisi ... 'ın 19.11.1980 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalılar murisi...l'e 30.000 TL bedelle sattığı, ...in de 05.02.1981 tarihli kati araç satış sözleşmesi ile aracı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/98 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/98 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/04/0217 tarihli sözleşme gereğince tescili Abdullah Atar'ın adına yapılan 34 XX 239 plakalı aracın mülkiyetinin müvekkile ait olduğunu, müvekkilin iş bu araca ait ödemeleri Abdullah ATAR’a yaptığını, bu konuda müvekkilin araç ve plaka bedelini merhuma ödediğine dair şahitlerin de mevcut olduğunu, hatta merhumun aldığı araç bedelleri ile aleyhine açılmış olan aile mahkemesi dosyasına ödeme yaptığını, ancak müvekkilin vergi mükellefi olmaması yüzünden adına doğrudan tescil yapılamadığını, bu araç ÖTV indirimi ile alınmış araç olduğundan 3 yıl bitmeden devrinin mümkün olmadığını, sözleşme tarihinde merhum aleyhine açılmış olan aile mahkemesi dosyası nedeni ile üzerinde tedbir olması ve 2020 yılında yaşanan ve tüm ülkeyi etkileyen pandemi ve sonrasında merhum Abdullah ATAR’ın malum virüs nedeni ile vefat etmesi nedeni ile araçların devrinin sağlanamadığını, mirasçıların bu araç üzerinde herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını, merhumun vefatından...
