a ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait olan ... plakalı araç trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararı ile; "Somut olayda ;Davanın konusu tazminat olup trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması istenilen araçların dava konusu olmadığı nazara alınarak davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen ara kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu alındığını, HMK'nın 389/1 maddesine göre tedbir kararı verilebilecek hallerin belirtildiğini, dava konusu olayda ...'a ait ... plakalı araç ve araç işleten ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/753 Esas KARAR NO:2024/118 Karar DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ:09/08/2018 KARAR TARİHİ:07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin galericilik işleri yaptığını davalı ile arasında kurumsal üyelik sözleşmesi olduğunu ve davalı yana ait ikinci el araçların satıldığını, müvekkilinin tekliflerini davalı yanca kabul edildiğini 25/05/2018 tarihinde ... plakalı araç için 10.239,34 Euro; ... Plakalı araç için 10.656,29 Euro; ... plakalı araç için 12.495,68 Euro; 04/06/2018 tarihinde ... plakalı araç için 12.726,27 Euronun davalının ......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tesciline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Ceyhan 2....
dava konusu talebin sonuçsuz kalmamasının temini yönünden davalı yanın adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller ile üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarının üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı asil tarafından 34 XX 213 plakalı 1998 model hususi kullanım amaçlı kamyonetin araç satış sözleşmesinin iptali ve davacı adına trafik kaydının tescili taşınır mülkiyetinin davacıya teslimi için dava açılmış ve aracın sadece 3. Kişilere devrinin önlenmesi açısından trafik kaydına ihtiyati tedbir konması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 23/12/2022 tarihli ara kararı verilmiş davacı taraf bu ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
-TL piyasa rayicini alarak, aracın hurdasının davacı uhdesinde kalmasına ... göstermiş, ancak 16.09.2009 tarihli taahhütname ile aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir, takyidatların kaldırılmasını sağlayacağını bu nedenle davacı sigortacı nezdinde oluşacak zararları ödeyeceğini kabul etmiştir. Davacı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş, aracın piyasa rayiç değerini ödemiş ve fakat davalı sigortalı kendi borcu nedeniyle araç üzerine 12.11.2009 tarihinde konulan haczi kaldırmayarak, hasarlı aracı satın alan ... Oto. Su San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye tescil ve ruhsat ile devir işleminin yapılmasına engel olmuş ve üzerine düşün edimi ifa etmemiştir. Kaldı ki taahhütname tarihi ve aracın satış 11.12.2009 tarihi ile haczin konulduğu 12.11.2009 tarihi arasında uzun bir süre de bulunmamaktadır....
Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt aracın mülkiyetinin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır. Aracın mülkiyeti taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, hatta üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç dava dışı şirket uhdesinde olup bu husus davacı tarafında kabulündedir. Davacıların amacı trafik kazasından kaynaklanan cismani ve manevi tazminat alacaklarını güvence altına almak olduğuna göre, aracın uyuşmazlık konusunu oluşturmadığı, bu nedenle araç üzerine ihtiyati tedbir konulması için gerekli yasal şartların bulunmadığı açıktır....
İlk derece mahkemesinin 04/05/2023 tarihli ara kararında; "...HMK'nın 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Tüm dosya kapsamına göre davaya konu araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde bu durumun ileride yeni ihtilaflara yol açacağından ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle; davalı T5 vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
nın ibraz etmiş olduğu 18/07/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerine mahkememizce ihtiyati tedbir koyulduğunu, eldeki tazminat davasının konusunun ihtiyati tedbir şerhi konulan araç olmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. Maddesi uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebieceğini beyan ettiği, bu halde mahkememizce ... tarihinde ... plaka sayılı araç üzerine koyulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
