BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın Nazilli İcra Müdürlüğünün 2023/178 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarılması ile ilgili olarak dava konusunun araç olması nedeni ile satışının tedbiren durdurulması amacı ile talepte bulunulmuş ise de bu talebimiz kabul görmemiş ve araç 14.06.2023 tarihinde e satış yolu ile satıldığını, satış sonrası satışa konu edilen araç bedelinin de 3ncü şahsılara ödenmemesi için kendilerince tekrar tedbir talebinde bulunduklarını ve bu talebin de ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözecek nitelikte olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davaya konu aracın satılması halinde araç üzerinde bulunan takyidatlar nedeni ile 3. şahıslara ödenecek olan meblağların esasında davacı şirkete ait olduğunu, ilk Derece Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ara kararına karşı itinaf taleplerinin kabulü ile 20.06.2023 tarihli kararın kaldırılarak davaya konu aracın satış bedeli üzerine tedbir konulmasına...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/293 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki davada, tensiben verilen tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 34 XX 732 plakalı aracın satımı için Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi akdedildiğini, KDV dahil 71.000.00 TL olan araç bedelinin 21.000,00 TL'lik kısmının peşin olarak ödendiğini, 50.000,00 TL'lik kısım için ise bir adet emre yazılı senet verildiğini, senedin de eksiksiz şekilde ödendiğini, bedeli tamamen ödediği için aracın mülkiyetinin...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/511 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile kardeşinin Akar A.Ş'nin kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyesi davalı Hüseyin'in de yönetim kurulu üyesi...

Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından aracı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Davacı kasko sigorta şirketi, davalıya ait aracın bedelini 16.11.2006 tarihinde ödemiş araç sigorta şirketinde kalmıştır. Davalı sigortalı sigorta şirketine verdiği 6.11.2006 tarihli taahhütname ile araç üzerinde haciz tedbir ve sair takyidatlar olmadığına ilişkin yazının alındığı tarihten aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir ve takyidatlarla ilgili sorumluluğun sigortalıya ait olduğu ve bunların kaldırılmasını sağlayacağını taahhüt ettiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ait müvekkiline kasko siglortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü ve 28.000 TL araç bedelinin 13.7.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı tarafından imzalanan ibraname ve ağır hasarlı araç taahhütnamesi gereğince aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen süre içinde üzerinde haciz, tedbir, vergi ve sair takyidatlarla ilgili her türlü maddi sorumluluğun davalıya ait olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından 3.kişiye satılmak istendiğinde araç üzerinde tedbir, takyidat olduğunun ortaya çıktığını bu durumun aracın satılarak bedelinin alınmasına engel yarattığını ve müvekkilince sigortalıya ödenen 6.100 TL'nın ödeme...

Davalı vekili,davanın davalının ikametgahı Mahkemesinde açılması gerektiğini, davalının iyi niyetli 3.şahıs olarak ihaleden aracı satın aldığını ve davacıya da bu şartlarda ve araç kaydında tedbir olmadan satış yaptığını,tedbir kararının aracı muhataba satmasından sonra konulduğunu,tedbirin konmasında davalının hiç bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını,dava konusu araç kaydına tedbir konulmasının tek başına zararın oluştuğu sonucunu çıkarmayacağını, araç hakkında müsadere kararı verilmediği gibi davacı tarafın araçla ilgili her türlü kullanım hakkını hiç bir kısıtlama olmaksızın kullandığını,ceza davasında verilecek kararın buna bağlı olarak açılan ve devam eden hukuk davalarını da doğrudan etkileyeceğinden ceza davasının beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı dosyasının 29/04/2021 tarihli duruşmasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına kazaya karışan 34 XX 823 plakalı araca konulan ihtiyati tedbir kararının devamına, aracın mülkiyetinin el değiştirmesi ihtimali göz önüne alındığında davalıların varsa adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/31 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinde araç sahibinin tespitine yönelik dava açıldığını, dava sonuçlanıncaya kadar araç üzerine ihtiyati tedbir konularak aracın tedbir isteyene teslimine ilişkin karar verildiğini ve dava konusu aracın icra kanalıyla davalı vekiline teslim edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile aracın müvekkiline teslimine, Mahkeme aksi kanaatte ise aracın davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; davacı tarafından sunulan delilleri kabul ettiklerini, müvekkilinin imzasının sahte olarak kullanıldığını, bu durumun Ankara 48. Noterliğindeki evraktan anlaşılabileceğini, davacı tarafın beyan etmiş olduğu şekilde aracın mülkiyetinin davalı adına tespit ve tescil edilmesi gerektiğini belirterek takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 24....

Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 01/09/2022 NUMARASI: 2022/652 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık araç mülkiyetinin tespiti istemine dayanmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde dava konusu araç üzerine tedbir konulmasını ve talebinin sonuçsuz kalmaması için davalının gayrimenkul ve menkul mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 01/09/2022 tarihli ara karar ile "......