Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin aracı diğer davalıdan satın aldığını, satış sonrasında araç plakasının değiştiğini, satış bedelinin tamamını diğer davalı T3 ödediğini, dekontları ibraz ettiğini, davacının savcılık dosyasında müvekkilinden şikayetinin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, verilen tedbir kararı nedeniyle mağduriyet yaşamaması için tedbirin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya ait aracın satışının hile ve aldatma nedeniyle iptali bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili talebine ilişkindir. Davacı davaya konu aracın trafik kaydının ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, inançlı işlemden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 20/2-d maddesi 1.fıkrasına göre; “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın Nazilli İcra Müdürlüğünün 2023/178 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarılması ile ilgili olarak dava konusunun araç olması nedeni ile satışının tedbiren durdurulması amacı ile talepte bulunulmuş ise de bu talebimiz kabul görmemiş ve araç 14.06.2023 tarihinde e satış yolu ile satıldığını, satış sonrası satışa konu edilen araç bedelinin de 3ncü şahsılara ödenmemesi için kendilerince tekrar tedbir talebinde bulunduklarını ve bu talebin de ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözecek nitelikte olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davaya konu aracın satılması halinde araç üzerinde bulunan takyidatlar nedeni ile 3. şahıslara ödenecek olan meblağların esasında davacı şirkete ait olduğunu, ilk Derece Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ara kararına karşı itinaf taleplerinin kabulü ile 20.06.2023 tarihli kararın kaldırılarak davaya konu aracın satış bedeli üzerine tedbir konulmasına...
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu araca haksız olarak konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediğini, söz konusu kişi ile aracının bir alakası olmadığını beyan etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih 2020/49 Esas sayılı ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hayatın olağan akışına, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının teminatsız ve gerekçesiz olduğunu, bedelini ödeyerek ve trafik siciline güvenerek almış olduğu araç üzerine haksız tedbir konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2015/328 ESAS, 2019/322 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yarım saat içinde hesabına para yatacak diye kandırarak aracını Bakırköy 28....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/511 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile kardeşinin Akar A.Ş'nin kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyesi davalı Hüseyin'in de yönetim kurulu üyesi...
Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından aracı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Davacı kasko sigorta şirketi, davalıya ait aracın bedelini 16.11.2006 tarihinde ödemiş araç sigorta şirketinde kalmıştır. Davalı sigortalı sigorta şirketine verdiği 6.11.2006 tarihli taahhütname ile araç üzerinde haciz tedbir ve sair takyidatlar olmadığına ilişkin yazının alındığı tarihten aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir ve takyidatlarla ilgili sorumluluğun sigortalıya ait olduğu ve bunların kaldırılmasını sağlayacağını taahhüt ettiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/293 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki davada, tensiben verilen tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 34 XX 732 plakalı aracın satımı için Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi akdedildiğini, KDV dahil 71.000.00 TL olan araç bedelinin 21.000,00 TL'lik kısmının peşin olarak ödendiğini, 50.000,00 TL'lik kısım için ise bir adet emre yazılı senet verildiğini, senedin de eksiksiz şekilde ödendiğini, bedeli tamamen ödediği için aracın mülkiyetinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ait müvekkiline kasko siglortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü ve 28.000 TL araç bedelinin 13.7.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı tarafından imzalanan ibraname ve ağır hasarlı araç taahhütnamesi gereğince aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen süre içinde üzerinde haciz, tedbir, vergi ve sair takyidatlarla ilgili her türlü maddi sorumluluğun davalıya ait olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından 3.kişiye satılmak istendiğinde araç üzerinde tedbir, takyidat olduğunun ortaya çıktığını bu durumun aracın satılarak bedelinin alınmasına engel yarattığını ve müvekkilince sigortalıya ödenen 6.100 TL'nın ödeme...
