ait olduğunun tespiti ile tescilini ve araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili; müvekkilinin oto kiralama şirketinin bulunduğunu, araç kiralama sözleşmesi ile müvekkiline ait aracı .... isimli kişiye sekiz günlüğüne kiraladığını, bu kişininde aracı sahte belgelerle davalıya usulsüz bir şekilde sattığını ve aracın üzerine başka plaka takılarak davalı adına tescil ettirildiğini belirterek araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu aracın .... 9. Noterliğinin 10/05/2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle davacı adına 04/06/2012 tarihinde tescil edildiği, daha sonra ... 7. Noterliğinin 10/01/2013 tarihli araç satış sözleşmesiyle dava dışı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/386 ESAS - 2019/392 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ KARAR : Antalya 10....
ASLİYE TİCARET MA TARİHİ: 18/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/80 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında noterden 31.03.2021 tarihli araç satım sözleşmesi imzalandığı, satım bedelinin 1.220,000,00 TL olup, müvekkili tarafından satım konusu aracın trafik kaydı ve zilyetliği davalıya geçirildiği halde davalı tarafından satım bedelinin ödenmediği, sözleşmede araç bedelinin nakten alındığı ibaresinin matbu olarak yazılı olduğu oysa bedelin alınmadığının kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek satım bedeli olan 1.220.000 TL'nin ve şimdilik 1.500.000,00 TL munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak...
İlk derece mahkemesince 29/11/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin trafikten men şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, araç mülkiyetinin tespiti, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın ihtiyati tedbirin şartlarına ilişkin 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ; davacı vekilinin, dava konusu aracın , davalı adına olan kaydının iptali ile 1/2 hisse oranında davacı adına tesciline ve aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 29/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 10.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı T4 vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 27/04/2022 tarihinde reddine karar verilmiş ve 24/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır....
de davanın açıldığı 05.08.2008 tarihinden sonra ihtiyati tedbir kararına rağmen 08.08.2008 tarihinde diğer davalı ...’a sattığını, inanç ilişkisi ve son kayıt maliklerinin kötüniyetleri sebebiyle taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, 07 N 0221 plakalı aracın da mülkiyetinin iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir....
Davalı ... plakalı aracı haricen sattığını, araca konulan tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, araç mülkiyetinin işletenliğe karine teşkil etmesine, karine aksinin davalı tarafından yasal ve inandırıcı delillerle ispat edilememesine göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 976,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı ...’e ait aracın trafik kaydı üzerine HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal yada hakkın dava konusu olması gerekir. Gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. Ancak bu iki hukuki koruma kurumu konuları, amaçları, kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Dosyanın incelenmesinde; talep eden muhtemel ve muntazır bir para alacağını teminen karşı tarafın taşınırı olan 34 XX 759 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, karşı tarafın taşınırının uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK m.389 gereğince ihtiyati tedbir, ancak uyuşmazlık konusu hakkında kurulabileceğinden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
