Satış tarihinde fiili veya trafik sicilinde kaydi haciz veya tedbir bulunmayan aracı satın alan davacı iyiniyetli olup, araç mülkiyetini kazanmıştır. Noter satışından sonra aracın davacı adına trafikte tescil edilmemesi, satışı geçersiz kılmaz. Çünkü satışın trafik siciline işlenmesi idari bir işlemdir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, araç maliki bulunan davacının açtığı davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen ve kanıtlanmayan muvazaa gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (3.kişi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Satış tarihinde fiili veya trafik sicilinde kaydi haciz veya tedbir bulunmayan aracı satın alan davacı iyiniyetli olup, araç mülkiyetini kazanmıştır. Noter satışından sonra aracın davacı adına trafikte tescil edilmemesi, satışı geçersiz kılmaz. Çünkü satışın trafik siciline işlenmesi idari bir işlemdir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, araç maliki bulunan davacının açtığı davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen ve kanıtlanmayan muvazaa gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (3.kişi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 16.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
kazaya sebep olan 34 XX 944 plakalı araç olmak üzere davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu ... plakalı araç, trafikte borçlu ... adına kayıtlı ise de, bu araç hacizden önce 28.08.2007 tarihinde Kazımkarabekir Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılan satış sözleşmesi ile borçlu tarafından davacı üçüncü kişiye satılmıştır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce ya da trafik şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkün olduğundan, davacıya yapılan bu satış geçerlidir. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan, satıştan sonra davacı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz. Davacı üçüncü kişi, bu aracı satın alırken trafikte haciz (veya tedbir) kaydı bulunmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... adına olan kayıt ve tescilin iptali ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 06/04/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait olan ...plaka sayılı Mercedes Vito marka aracını ihtiyacı nedeniyle satmak üzere ikinci el araç alım-satımına aracılık eden sahibinden.com isimli internet sitesine ilan verdiğini, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ Dava, sözleşmeden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
yaşamları idame ettirdiklerini, nakit ödemelerde bulunmalarına rağmen sözleşme konusu kamyonu vinci ile birlikte teslim alamadıklarından mağdur olduklarını, öncelikle dava konusu vincin müvekkili firmaya kamyon ile birlikte tedbiren teslimine karar verilmesini yerel mahkemeye dava dilekçesi ile dava konusu araç ve vincin tedbiren teslimini talep etmelerine rağmen, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, bu sebeplerle yerel mahkeme ara kararının ortadan kaldırılarak ve tedbiren dava konusu araç ve vincin teslimine karar verilmesini istinaf sebebi yapmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında adi satış sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin aracın satışı konusunda davacı tarafa noterde vekaletname verdiği, davacının araç bedeli olarak müvekkiline 20.000-TL verdiği, müvekkilinin de davacıya 20.000-TL'lik güvence senedi verdiği, müvekkili ile Mustafa Saraç arasında mevcut anlaşmazlık sebebiyle araç üzerine tedbir kararı konulduğu bu sebeple davacının aracı almaktan vazgeçtiği ve müvekkilinin 20.000-TL olan araç bedelini davacıya teslim ettiği ve bu hususun sözleşme arkasında mevcut olduğu, daha sonra aracın icra marifetiyle satıldığı ve davacı tarafından dava bedeli olan 9.275,00-TL bedelle satın alındığı, dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağının olmadığı; yine adi satış sözleşmesinin tarihinin 31/01/2003 olduğu ve beş yıllık zamanaşımının dolduğu, adi sözleşmeye dayanılarak yapılan araç satış sözleşmesinin hukuki kıymetinin olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 23/12/2020 tarihli ara kararı ile; 26/10/2020 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağının 10. ara kararında "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, HMK.nun 389/1. maddesi gereğince, davalı T3 adına kayıtlı 34 XX 919 plakalı araç üzerine 3. şahıslara devrinin, satışının ayni ve şahsi bir hak tesisinin önlenmesi için dava sonuna kadar davanın niteliğinde gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ilgili araç üzerine tedbir şerhinin işlendiği, davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelik dava kapsamında ilgili aracında dava konusu olduğu nazara alınarak davalı vekilinin 34 XX 919 plakalı aracın tedbiren müvekkiline aynen iadesi yönünde tedbir kararı verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aracının davalılardan T4 satışı için anlaştıklarını, noterde araba parasının hesabına geçirildiğini belirttiklerini ve belgeleri gösterdiklerini, ödediklerine inanarak satış yaptığını ancak 2 gün beklemesine rağmen para hesabına yatmayınca dolandırıldığını anladığını, savcılığa şikayet ettiklerini, yapılan satışın iptali ile arabanın aynen iadesine, mümkün değil ise araç bedeli olan 72.500 TL'nin satış tarihi olan 02/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte tahsili ile dava konusu 34 XX 898 plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/02/2020 tarihli ara karar ile %10 teminat mukabili 34 XX 898 plakalı araç trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
