"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ Dava, sözleşmeden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... adına olan kayıt ve tescilin iptali ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 06/04/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait olan ...plaka sayılı Mercedes Vito marka aracını ihtiyacı nedeniyle satmak üzere ikinci el araç alım-satımına aracılık eden sahibinden.com isimli internet sitesine ilan verdiğini, davalılardan ...'...
Yukarıda anlatılan nedenlerle; dosya kapsamında bulunan ek bilirkişi raporuna da itibar edilerek, taraflar arasındaki 24/12/2013 tarihli araç satış sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu aracın trafik tescil kaydındaki tedbir şerhi muhafaza edilmek suretiyle aracın aynı anda davalıya teslimi ve davalı adına tescili koşulu ile 80.000,00TL nin 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde, sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve araca yapılan masrafların toplamı 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, araç bedelinin ödenmesi halinde de 34 XX 788 Plakalı aracın davalının malik olarak cebren tesciline ve aracın davalıya teslimine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesine dayanarak talep de bulunmuştur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aracının davalılardan T4 satışı için anlaştıklarını, noterde araba parasının hesabına geçirildiğini belirttiklerini ve belgeleri gösterdiklerini, ödediklerine inanarak satış yaptığını ancak 2 gün beklemesine rağmen para hesabına yatmayınca dolandırıldığını anladığını, savcılığa şikayet ettiklerini, yapılan satışın iptali ile arabanın aynen iadesine, mümkün değil ise araç bedeli olan 72.500 TL'nin satış tarihi olan 02/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte tahsili ile dava konusu 34 XX 898 plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/02/2020 tarihli ara karar ile %10 teminat mukabili 34 XX 898 plakalı araç trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında adi satış sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin aracın satışı konusunda davacı tarafa noterde vekaletname verdiği, davacının araç bedeli olarak müvekkiline 20.000-TL verdiği, müvekkilinin de davacıya 20.000-TL'lik güvence senedi verdiği, müvekkili ile Mustafa Saraç arasında mevcut anlaşmazlık sebebiyle araç üzerine tedbir kararı konulduğu bu sebeple davacının aracı almaktan vazgeçtiği ve müvekkilinin 20.000-TL olan araç bedelini davacıya teslim ettiği ve bu hususun sözleşme arkasında mevcut olduğu, daha sonra aracın icra marifetiyle satıldığı ve davacı tarafından dava bedeli olan 9.275,00-TL bedelle satın alındığı, dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağının olmadığı; yine adi satış sözleşmesinin tarihinin 31/01/2003 olduğu ve beş yıllık zamanaşımının dolduğu, adi sözleşmeye dayanılarak yapılan araç satış sözleşmesinin hukuki kıymetinin olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkilleri adına kayıtlı olan kamyonun noterde düzenlenen satış sözleşmesiyle davalıların murisi...’e satılarak teslim edildiğini, ...’in vefatı üzerine aracın mirasçı davalılara geçmiş ise de resmi şekilde araç devir işlemlerinin yapılmaması nedeniyle araçla ilgili tüm vergi cezalarının müvekkilleri tarafından ödendiğini belirterek, aracın trafik kaydının müvekkilleri üzerinde olmadığının tespitiyle, satış tarihi itibariyle aracın mülkiyetinin muris... ve mirasçılarına geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu 30 parsel numaralı taşınmazın mülkiyetinin dava konusu edildiği ve bu nedenle bu bilginin tedbiren tapu kaydı üzerine de şerh edildiği dosya kapsamı ve tapu kayıt örneği ile sabit olup bu husus taraflarında kabulündedir. Yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik oluşturur ve artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil ettikleri gibi, kayıt maliki borcundan ötürü ihtiyati haciz yada icra-i haciz alacaklıları içinde hüküm ifade ederler. Somut olayda, taşınmazın mülkiyetinin davalı olduğu ve bu hususun mahkeme marifetiyle ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle tapuya bildirildiğine ve 15.12.1997 tarihi itibariyle sicile işlendiğine göre mahkemece verilecek hüküm sonucuna kadar hacze ilişkin bir takibin devamına da imkan bulunmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır....
in kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından 21/09/2018 tarihli kararı ile; "tedbir talep edilen araç ve gayrimenkuller dava konusu olmadığından HMK 389 ve devamı maddeleri nazara alınarak şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar kurulduğu anlaşılmıştır....
