SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİTARAF TEŞKİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.3.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.7.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....

SATIŞ BEDELİSÖZLEŞMENİN UNSURLARITAŞINMAZ SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 182 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 217 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, 28.06.2004 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten; kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerdendir....

İcra Müdürlüğünün 2009/3720 E. sayılı icra dosyası ile yapılan satış işlemlerinin tedbiren durulmasını talep ve dava etmiş; 31.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ve 28.06.2012 tarihli duruşmadaki beyanı ile talep sonucunu ıslah ederek, kur'a zaptında müvekkiline isabet eden C Blok 2.Kat 12 Nolu bağımsız bölümün müvekkiline aidiyetinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı kooperatifin üyesi olan davacıya 28.08.2006 tarihli kur'ada C Blok 2. Kat 12 Nolu bağımsız bölümün çıktığı, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, talebini daha sonra ıslah ettiği ve tespite dönüştürdüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile kur'a zaptında isabet eden C Blok 2. Kat 12 nolu bağımsız bölümün davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Öncelikle, trafik kaydındaki tescilin iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereği maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Dava trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili şeklinde açılmış ise de, davacının talebi aynı zamanda mülkiyetin tespit ve teslimini de içerdiğinden davanın araç mülkiyetinin tespiti davası olduğunun kabulü gerekir....

Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Araç satım sözleşmesinin hata ve hile sebebine dayalı olarak iptaline ve araç mülkiyetinin tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Borçlar Kanunu 28/1 inci maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 117 ve devamı maddeleri, TMK'nın 989 uncu maddeleri, 2018 sayılı KTK'nın 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nın 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Mahkemece, uyulan bozma ilamına ve dosya kapsamına göre karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının karar düzeltme dilekçelerinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. VII....

Bununla birlikte, bazı özel Kanunlar ile taşınır satımı için geçerlilik koşulu öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 20. maddesinin (d) bendi : “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir....

Dava konusu araç her ne kadar 31/03/2015 tarihinde odaya kayıt edilerek tescil edilmiş ise de bu suretle de bu tarihten sonra yapılan devirlerin noter üzerinden yapılması gerekiyor ise de tarafların da kabulünde olduğu üzere davaya konu iş makinesinin 24/04/2013 tarihinde davalı tarafından davacıya satıldığı ve satım bedelinin davalıya ödendiği, satım tarihi itibari ile iş makinesinin odaya tescil edilmediğinden noter yolu ile devirinin gerekmediği, taşınır hükmünde olduğundan taşınırlarda mülkiyetin teslim yolu ile geçeceğinden davalı tarafından davacıya dava konusu aracın teslim edilerek mülkiyetinin geçirildiği, ancak aracın mülkiyetinin geçirildiği tarih yani teslimden sonra davalının beyanı kapsamında 31/03/2015 tarihinde Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odasına iş makinesi olarak tescilinin yapıldığı, ancak yapılan bu tescilin dava konusu iş makinesinin satılarak davacıya teslim edilmesinden dolayı mülkiyetinin davacıya geçtiğinin sabit olduğundan yüzden yolsuz konumunda bulunduğu, yani...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/215 esas 2004/275 karar sayılı dosyasında davacısının Murat Özyolu, davalılarının T1 Recep Demirtaş, ihbar olunanın T3 davanın ''Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili-Zararın Tazmini'' olduğu, davada 03/06/2014 tarihinde ''1- Açılan araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile, 34 XX 247 plakalı aracın 14/02/2012 tarihinde Bakırköy 24. Noterliğinin 07186 yevmiye numarası ile satıcısı MURAT ÖZYOLU. alıcısı T1 olan sözleşmenin iptali ile, aracın MURAT ÖZYOLU 'nun olduğunun tespitine ve MURAT ÖZYOLU adına trafikte TESCİLİNE, 2- Davacının istemiş olduğu zarar ile ilgili olarak 17.901.00 TL 'nin ıslah tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,'' dair karar verildiği, verilen kararın davacı yönünden 09/09/2014 tarihinde, ihbar olunan yönünden 29/09/2014 tarihinde, davalılar yönünden 01/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 9....