"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Halil'in parkinson hastası olduğunu, olayları ve eylemleri değerlendirme yeteneğinden yoksun olduğu dönemde adına kayıtlı dava konusu taşınmazını ve aracını Ölünceye Kadar Bakım Akti ile satış suretiyle davalı kardeşine, öldüğü gün temlik ettiğini, muvazaalı ve mal kaçırma amacı ile yapılan işlem sonucu oluşan kayıtların iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Yargılama aşamasında ise, davalı ...'nin çekişme konusu taşınır ve taşınmaz malı oğlu...'a devretmesi üzerine, ... aleyhine açtıkları dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ididaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d maddesi hükmünce noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik sicilinde alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. ../... -2- 2009/5286 2009/7087 Bu durumda somut olayda kazaya neden olan araç, davalı ... tarafından diğer davalı ...’e noterde satılmış olup, bu satış mülkiyetin devri için yeterlidir....

Mahkemece, "...Dava, hile nedeniyle araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın iadesi olmadı sözleşme bedelinin ifası talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının kızı olduğunu, davacının 1996 model Tofaş marka aracını 35.000 TL bedel karşılığı Fatsa 2. Noterliği'nin 13.12.2021 tarih ve 18358 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıya sattığını, davalının aracın devrine mukabil davacının 35.000 TL tutarındaki borcunu ödeyeceği hususunda tarafların anlaştıklarını ancak davalının davacının borçlarını ödemediğini, davalının annesinin okuma yazma bilmemesinden ve zor durumda bulunmasından kaynaklı onu kandırarak aracı devraldığını, ayrıca davalının araç bedelini ödemediğini belirterek araç satış sözleşmesinin iptalini ve aracın iadesini olmadı sözleşme bedelinin ifasını talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de, davalının yemin etmesi durumunda noter sözleşmesinin aksinin ispat edilemeyeceği, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı ve davacının kötüniyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında 10.200-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, noter senedi ile sattığı araç ve römork bedelini tahsil etmediğini bildirerek takip başlatmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmıştır. Davacı, noter sözleşmesine karşı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamış olup, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Yemin kesin delil olarak kabul edilir. Somut olayda, davacının karşı tarafa, edimin ifa edilip edilmediği yönünde yemin teklif etme hakkı vardır....

İcra Müdürlüğünün 2009/3720 E. sayılı icra dosyası ile yapılan satış işlemlerinin tedbiren durulmasını talep ve dava etmiş; 31.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ve 28.06.2012 tarihli duruşmadaki beyanı ile talep sonucunu ıslah ederek, kur'a zaptında müvekkiline isabet eden C Blok 2.Kat 12 Nolu bağımsız bölümün müvekkiline aidiyetinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı kooperatifin üyesi olan davacıya 28.08.2006 tarihli kur'ada C Blok 2. Kat 12 Nolu bağımsız bölümün çıktığı, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, talebini daha sonra ıslah ettiği ve tespite dönüştürdüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile kur'a zaptında isabet eden C Blok 2. Kat 12 nolu bağımsız bölümün davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

SATIŞ BEDELİSÖZLEŞMENİN UNSURLARITAŞINMAZ SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 182 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 217 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, 28.06.2004 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten; kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerdendir....

Dava konusu araç her ne kadar 31/03/2015 tarihinde odaya kayıt edilerek tescil edilmiş ise de bu suretle de bu tarihten sonra yapılan devirlerin noter üzerinden yapılması gerekiyor ise de tarafların da kabulünde olduğu üzere davaya konu iş makinesinin 24/04/2013 tarihinde davalı tarafından davacıya satıldığı ve satım bedelinin davalıya ödendiği, satım tarihi itibari ile iş makinesinin odaya tescil edilmediğinden noter yolu ile devirinin gerekmediği, taşınır hükmünde olduğundan taşınırlarda mülkiyetin teslim yolu ile geçeceğinden davalı tarafından davacıya dava konusu aracın teslim edilerek mülkiyetinin geçirildiği, ancak aracın mülkiyetinin geçirildiği tarih yani teslimden sonra davalının beyanı kapsamında 31/03/2015 tarihinde Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odasına iş makinesi olarak tescilinin yapıldığı, ancak yapılan bu tescilin dava konusu iş makinesinin satılarak davacıya teslim edilmesinden dolayı mülkiyetinin davacıya geçtiğinin sabit olduğundan yüzden yolsuz konumunda bulunduğu, yani...

Bununla birlikte, bazı özel Kanunlar ile taşınır satımı için geçerlilik koşulu öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 20. maddesinin (d) bendi : “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir....

D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 1996/3833 Karar No: 1999/4561 Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Trafikte, davacı şirket adına kayıtlı iken 18.6.1988 tarihli Noter Satış sözleşmesi ile ... 'a satışı yapılan … plaka no'lu özel otonun ... adına kayıt ve tescil edilmesi isteminin reddine ilişkin … Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 37/c maddesi uyarınca Noter senedi ile araç satan veya devir alandan herhangi birinin ilgili tescil kuruluşuna müracaat ederek aracı adlarına tescil ve devir ettirebilecekleri gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, gıyabi devrin mümkün olmadığı, ...'ın müracaatının bulunması gerektiği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....