Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 esas, 2016/154 karar sayılı kararı ile satış sözleşmesinin iptaline karar verildiğini ve aracın müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, ancak araç üzerinde rehin ve hacizlerin mevcut olması nedeniyle aracın müvekkili adına tescil edilemediğini, bu sebeple takip borçlusu adına kayıtlı olarak göründüğünden üzerine haciz konulduğunu, Şekerbank'a ve başka bir kişi aleyhine açılan davaların da kabul edilerek kararların kesinleştiğini, aracın müvekkiline ait olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce araç üzerine konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 22.02.2021 tarihli kararının ve araç üzerine anılan takip dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 841 Esas Yılı : 1988 Esas No : 2032 Karar Tarihi : 17/04/989 MÜLK OLARAK TAHSİSLİ DAİREYİ NOTER SATIŞ SENEDİ İLE DEVRALAN DAVACILARIN KONUTTAN TAHLİYESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava, telsizler semtinde ...'e mülk olarak tahsisli daireyi noter satış vaadi senediyle devralan konuttan tahliyesine ilişkin Valiliğin işleminin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince sözü edilen noter satış vaadi senedinin ...'in başvurusu üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile geçersiz sayılarak iptal edildiği ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, bunun üzerine ...'...

DAVA TARİHİ : 20.04.2012 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2022 tarihli ve 2021/538 Esas, 2022/1739 Karar sayılı kararı ile direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak davalı vekilin sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla dosya Dairemize gönderilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

a satışına ilişkin 9/11/2004 tarihli sözleşmenin iptaline davalı ... adına yapılmış olan tescilin iptaline iptaline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı üzerinde lehine rehin hakkı bulunan aracı sattırarak alacağını tahsile yöneliktir. Somut olayda, davacı banka lehine rehinli araç, sahte belge ve ruhsatla, İcra ihalesi sonucu satılmış gibi gösterilmek suretiyle 6.10.2004 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Araç, ... tarafından 9.11.2004 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı ...'a, ... tarafından 21.2.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı ... Müh. Ltd. Şti'ne satılmıştır. Mahkemece davalı ... adına yapılan 6.10.2004 tarihli tescil ile, ... tarafından ...'...

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Öncelikle, trafik kaydındaki tescilin iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereği maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Dava trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili şeklinde açılmış ise de, davacının talebi aynı zamanda mülkiyetin tespit ve teslimini de içerdiğinden davanın araç mülkiyetinin tespiti davası olduğunun kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine, bir kısım davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine 15.09.2003 ve 13.04.2004 gününde verilen dilekçeler ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada noter satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 22.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleştirilen dosyanın davacıları İsmet Mürüvvet ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Araç satım sözleşmesinin hata ve hile sebebine dayalı olarak iptaline ve araç mülkiyetinin tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Borçlar Kanunu 28/1 inci maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 117 ve devamı maddeleri, TMK'nın 989 uncu maddeleri, 2018 sayılı KTK'nın 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nın 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Mahkemece, uyulan bozma ilamına ve dosya kapsamına göre karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının karar düzeltme dilekçelerinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. VII....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/215 esas 2004/275 karar sayılı dosyasında davacısının Murat Özyolu, davalılarının T1 Recep Demirtaş, ihbar olunanın T3 davanın ''Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili-Zararın Tazmini'' olduğu, davada 03/06/2014 tarihinde ''1- Açılan araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile, 34 XX 247 plakalı aracın 14/02/2012 tarihinde Bakırköy 24. Noterliğinin 07186 yevmiye numarası ile satıcısı MURAT ÖZYOLU. alıcısı T1 olan sözleşmenin iptali ile, aracın MURAT ÖZYOLU 'nun olduğunun tespitine ve MURAT ÖZYOLU adına trafikte TESCİLİNE, 2- Davacının istemiş olduğu zarar ile ilgili olarak 17.901.00 TL 'nin ıslah tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,'' dair karar verildiği, verilen kararın davacı yönünden 09/09/2014 tarihinde, ihbar olunan yönünden 29/09/2014 tarihinde, davalılar yönünden 01/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 9....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2012 gün ve 179/84 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında tapu iptali ve tescil, terditli olarak muhtesatın mülkiyetinin tespiti isteğiyle görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; tapu iptal- tescil davasının reddine, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydedilmek suretiyle davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....