VE TİC. A.Ş. OLAN SERVİS TEZGAHI, 1 ADET SATICISI ... SAN. VE TİC. A.Ş. OLAN FRİTÖZ PERFECT, 1 ADET SATICISI ... SAN. VE TİC. A.Ş. OLAN TAVA STANDI, 1 ADET SATICISI ... SAN. VE TİC. A.Ş. OLAN 900 SERİ KÜÇÜK SEPET, 1 ADET SATICISI ... SAN. VE TİC. A.Ş. OLAN BAHARTLIK 9KG 300 ÖNÜNE KUVER DAHİL, 1 ADET SATICISI ... SAN. VE TİC. A.Ş. OLAN DOLAP TAMAMLAYICI ÜNİTE, 1 ADET SATICISI ... SAN. VE TİC. A.Ş. OLAN KONVEKSİYONLU PATİSSERİE FIRIN, 1 ADET SATICISI ... SAN. VE TİC. A.Ş. OLAN YİYECEK ISITICI LAMBA, 3 ADET SATICISI ... SAN. VE TİC. A.Ş. OLAN DİLİMLEME DİSKİ , ... BİRLİĞİ’nin 24/02/2016 tescil tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan mallar; 1 ADET SATICISI ...A.Ş. OLAN HP 1410-16 SWİTCH, 1 ADET SATICISI ... A.Ş. OLAN ... LİSANS BOX, 1 ADET SATICISI... A.Ş. OLAN MACAFEE ... PROGRAMI 1 KULLANICI, 1 ADET SATICISI ...A.Ş. OLAN ... DİSC USB 8GB, 1 ADET SATICISI ...A.Ş. OLAN ORACLE HOSP....
aleyhine 10/12/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı işlemin iptali ve kullanım bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaalı işlemin tespiti, miras payına karşılık gelen satış ve araç kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
mevcut olduğunu ileri sürerek 34 XX 361 plakalı kamyonun mülkiyetinin davacı adına tescilini, aracın davacı adına tescili mümkün değil ise, davacı tarafından ödenen araç bedeli ve araç için yapmış olduğu faydalı masrafların; ödeme ve masrafların yapıldığı tarihlerden başlayarak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/08/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu markaların Konya 10.Noterliğinin 23.02.2009 tarihli tescilli marka devir sözleşmesi ile mülkiyetinin davalı 3.kişiye geçtiği, noter satışının takip ve haciz tarihinden önce olduğu, 122174 ve 80440 tescil konu markaların Patent Enstitüsü sicil kayıtlarına işlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesi ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 6.maddesine göre marka hakkı tescil yolu ile elde edilir. 9/son ve 16/son maddelerinde ise marka siciline tescil ve ilan edilmeyen markalardan doğan hakların iyiniyetli üçüncü kişilere ileri sürülemiyeceği hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda, hacze konu .... plaka sayılı araç, haciz tarihinden önce 27.07.2010 tarihinde noterde mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan sözleşme ile borçluya satılmış, 02.08.2010 tarihinde de noter özel siciline tescil edilmiştir. Söz konusu sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmede belirtilen borç taksitlerinden herhangi biri gününde ödenmediği taktirde taşıtın mülkiyetinin geri istenme veya satışı feshetme hakkının doğduğunun taraflarca kabul edildiği anlaşılmaktadır. Üçüncü kişi, sözleşmede yazılı taksitlerin ödenmemesi nedeniyle borçlu Uzun Elyaf İplik Teks. San. Ltd....
Noterliğinde yapılan satış akdinin hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle Sandıklı Noterliğinin 31/03/2010 tarih ve 02643 sayılı araç satış sözleşmesi ile Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 13/04/2010 tarih ve 06264 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline, Renault Marka 2009 Model Symbol tipli K7J700R414203 motor numaralı, VF1LBNKS541441285 şasi numaralı aracın mülkiyetinin T1’na ait olduğunun tesbitine ve aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu aracın müvekkiline Sandıklı Noterliğinden satış yapıldığını, esasa ilişkin olarakta müvekkilinin iyi niyetli olarak aracı Noterden satın aldığını, iyi niyetle mal edinen üçüncü şahısların edinimlerinin korunmasının yasal zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, ... tespitinden sonra düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, ... tespitinden sonra düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rent A Car isimli firmanın sahibi olduğunu, dava dışı Serdar Köycü isimli bir kişinin müvekkilinin iş yerine gelerek araç kiralamak istediğini bunun üzerine ... plaka sayılı Fiat Linea marka aracın kiralanması hususunda sözleşme yaptıklarını, aracı alan bu kişinin daha sonra aracı galericilik yapan ve ... Otomotiv’in sahibi olan davalı ...’e sattığını, şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda aracın kendisine teslim edildiğini belirterek, araç satış sözleşmesinin ve devamında yapılan ruhsatlandırma işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, noterde yapılan araç satış sözleşmesinde araç sahibi davacının sözleşme yapma iradesi olmadığı ve sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç satış sözleşmesinin ve bu sözleşmeye istinaden trafik tescil müdürlüğünde ... plaka sayılı aracın davalı ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile aracın yeniden davacı ... adına tesciline, karar verilmiştir....
