CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu icra takibinde araç maliki olarak değil, araç sürücüsü olan Zeki Atalay'ın mirasçısı sıfatıyla takip borçlusu olarak gösterildiğini, müvekkilinin mirasın reddi için açtığı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığı gibi, kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kırmızı ışıkta geçen sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ın arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, hasar bedeli tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede 13.500,00 TL hasar bedel tazminatının davacı aracının kasko şirketi olan davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/767 Esas KARAR NO:2022/244 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ :01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, 19.10.2020 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı aracın olayda 4/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 900.000,00.-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının; 270.200,00.-TL hasar tazminmatı 28.12.2020 tarihinde, 612.313,93.-TL hasar tazminatı 29.12.2020 tarihinde olmak üzere; sigortalı araç malikine 882.513,93....
; aynı hasardan kaynaklanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç hakkında İstanbul 21....
e-imza TAVZİH ŞERHİ Her ne kadar hüküm kısmında dava dilekçesinde belirtilen miktar olan, "hasar bedeli tazminatı bedelini 14.000,00 TL" üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında davacı vekilinin 11/10/2019 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği anlaşıldığından hasar bedeli tazminatı talebinin 22.232,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış; Bu anlamda manevi tazminata dair hüküm fıkrasındaki "hasar bedeli tazminatı bedelini 14.000,00 TL" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "hasar bedeli tazminatı talebinin 22.232,00 TL" şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 14/03/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre göre, sigorta şirketinin poliçe düzenlendiği tarihte gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadığı, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sürücü belgesinin iptali idari bir karar olup, iptal edilinceye kadar geçerli olduğunun kabul edilmesinin gerekmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminatı istemine ilişkindir. HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur....
Bu nedenle tüketici işlemi niteliğinde olan kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebi tüketici işlemi niteliğinde olduğundan bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevlidir ( Aynı görüşte HGK. 28.03.2018, 2017/11-42 E, 2018/562 K). Mahkemelerin görevi, ancak kanunla belirlenir (HMK m.1), kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle; yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı). Somut olayda; davacı tüketici, davalı kasko sigortacısı olup davacıya ait hususi aracın kaza yapması nedeniyle poliçe kapsamında oluşan hasarın sigortacıdan tahsili için dava açılmıştır. Taraflar arasında yapılan kasko sigorta poliçesi tüketici işlemi niteliğinde olduğundan bu tür uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Anonim Türk Sigorta Şirketi, birleşen davanın davacısı olan Münif Kıran'a ait aracın kasko sigortacısı olup, sorumluluğu kasko poliçesinde sigortalı araç için verilen teminatlarla sınırlıdır. Hüküm altına alınan 14.884.90 TL. maddi tazminatın, davaya konu edilen hangi zarara ilişkin olduğu hükümde belli değildir. Ayrıca, adı geçen davalı tarafından düzenlenen kasko poliçesinin tamamını içerir sureti dosya kapsamında bulunmadığı gibi, davacıya ait sigortalı aracın hasar görmesi halinde kullanılamamasından kaynaklanan araç kazanç kaybı için poliçeyle teminat verilip verilmediği de belli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası yapılan kapalı kasa kamyonetin 03.08.2012 tarihinde çalındığını, durumun sigortaya ihbar edildiğini, aracın 2 gün sonra bulunduğunu, davalı sigortacının açtığı hasar dosyasından davacının bir kısım hasarının tazmin edildiğini ancak davalı sigortacının kamyonetin kasası üzerinde oluşan hasar bedelini ödemediğini, ... kapalı kasa kamyonetin kasası üzerinde oluşan ve/veya yokluğundan kaynaklanan zararın da davalı sigortacının düzenlediği poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek 5.000,00 TL. maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek...
Kasko sigortalı aracın kaza tarihinde dava dışı Söğüt İnşaat Taahhüt ... A.Ş. adına ruhsat kaydı bulunmaktadır. Taraflar arasında davacının kasko sigortacısı olduğu aracın istinat duvarı ve yolun çökmesi sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, istinat duvarı ve yolun çökmesinin bakım ve onarımından kaynaklanan sorun nedeniyle çöküp çökmediği, yolun bakım ve onarımından davalının sorumlu olup olmadığı, meydana gelen trafik kazasında alacaklı borçlu sıfatlarının birleşip birleşmediği, kazanın meydana geldiği yerde yol yapım ve asfalt çalışmasında taşeron olan kişi ile kasko sigortalı aracın işleteninin aynı kişi olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
